Nedenstående leserinnlegg sendte jeg til Dagen i går og fikk det i retur i dag:

Teorien om makroevolusjon er ikke naturvitenskap/empirisk vitenskap!

Takk til Jarle Rosvold for innlegget «Livssyn basert (på) tro eller
vitenskap?» (Dagen 14/3). Rosvold  skjelner i innlegget sitt på
forbilledlig klar måte mellom «empirisk (erfaringsmessig) vitenskap og
historisk vitenskap», og han skriver blant annet følgende om dette:

«Empirisk vitenskap dreier seg om alt som kan testes ut i nåtid, som
for eksempel tyngdekraft, lyd- og lyshastighet med mer. Man snakker da
om hypoteser og teorier som baserer seg på det som er observerbart,
testbart, repeterbart og falsifiserbart.

Når det gjelder historisk vitenskap som arkeologi, geologi og
opprinnelsesvitenskap med mer – så kan ikke dette måles eller utprøves
direkte, men man setter opp et mulig hendelsesforløp basert på visse
spor og avtrykk som man mener forteller noe om de fortidige hendelser.
I tillegg kan man også ha skriftlige kilder som man holder sammen med
diverse funn.»

Rosvolds skille mellom empirisk og historisk vitenskap er et
vitenskapsteoretisk velfundert skille; og siden teorien om
makroevolusjon jo må plasseres i den kategorien som Rosvold her kaller
opprinnelsesvitenskap (jf. tittelen på Darwins hovedverk fra 1859:
"Artenes opprinnelse"), så er teorien om makroevolusjon altså
historisk vitenskap, og ikke empirisk vitenskap.

Dette siste fremgår også indirekte av det faktum at muséer som legger
teorien om makroevolusjon til grunn for sin virksomhet, vanligvis
kalles for naturhistoriske muséer (jevnfør også tittelen på
forskningsjournalist Erik Tunstads bok fra 2015: «Evolusjon. Basert på
en sann historie»).

Ifølge engelsk Wikipedia, så streber imidlertid naturvitenskapen
(«natural science») etter å forstå hvordan verden og universet vi
befinner oss i fungerer her og nå (“The natural sciences seek to
understand how the world and universe around us works»).

Dette svarer jo til Rosvolds ovenfor gjengitte beskrivelse av empirisk
vitenskap som værende «alt som kan testes ut i nåtid». Naturvitenskap
og empirisk vitenskap er med andre ord ett og det samme, mens
naturhistorisk vitenskap - herunder teorien om makroevolusjon - som
nevnt er historisk vitenskap.

Dette innebærer samtidig at teorien om makroevolusjon er en form for
vitenskap, der det vitenskapsteoretiske begrepet "forforståelse"
spiller en stor rolle (jevnfør Thurén, T.: "Vitenskapsteori for
nybegynnere", Gyldendal 2001, s. 47ff). Et godt eksempel på en slik
forforståelse er den "Museets erklæring om evolusjon" som
Naturhistorisk Museum i Oslo har liggende på sine nettsider:

"All forskning og formidling ved Naturhistorisk museum, UiO, bygger på
det vitenskapelige prinsipp at jordkloden og alt liv som finnes her er
et resultat av naturlige biologiske og geologiske prosesser."

Det som her omtales som et vitenskapelig prinsipp, er således i
virkeligheten en forforståelse som ikke kan begrunnes
empirisk/naturvitenskapelig, men som må karakteriseres som en
metafysisk forutsetning for den naturhistoriske forskning og
formidling ved Naturhistorisk Museum, UiO!

Axel Lundholm Saxe
cand.teol.