Fikk denne "Avsluttende replikk til Holm" i retur fra Dagen allerede i dag (Holms innlegg i Dagen for i dag kan leses her: https://www.dagen.no/meninger/meningslos-diskusjon-om-detaljer-i-biologi/):

"Prof. Sverre Holm omtaler i Dagen 26/1 undertegnedes innlegg vedrørende boken hans som "negative reaksjoner". Men som Holm er informert om, så skrev undertegnede ganske positivt om noen sider av boken hans i et innlegg, som jeg sendte til Dagen før enn noen av de fire som har stått på trykk i avisen.

Siden Dagen imidlertid avviste å trykke dette innlegget, så ble det 12/1 publisert på foreningen SKAPERs nettsider (https://skaper.no/), der enhver som leser det selv vil kunne forvisse seg om, at jeg også har blikk for positive sider ved Holms bok.

Nu ønsker Holm åpenbart ikke å fortsette denne debatten, siden "[v]i nok aldri [blir] helt enige", som han sier. Men målet for en slik debatt er vel ikke å bli enige, men å få belyst forskjellige sider ved temaet for debatten (jevnfør for eksempel programmet "Debatten" på NRK TV).

Det blir imidlertid vanskelig å ta Holm helt alvorlig, når han på den ene siden flere steder i boken sin kan understreke betydningen av "eksperimenter og observasjon" for vitenskapen, men samtidig ikke er villig til å ta innover seg hva resultatet av et av de av Stephen C. Meyer (i kap. 2 av boken "Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique", Crossway 2017) omtalte fagfelle-vurderte eksperimenter og observasjoner nødvendigvis må innebære for rekkevidden av evolusjonsteoriens grunnleggende mekanismer: tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg.

Saken dreier seg her ikke om at noe er for "komplekst" til at man kan forklare det, slik Holm prøver å gi inntrykket av. Nei, det dreier seg - slik jeg skrev - om hvorvidt en hendelse som matematisk sett er ekstremt usannsynlig skulle kunne ha hendt utallige ganger under evolusjonens antatte forløp. Svaret gir seg selv - og man trenger på ingen måte å være biolog for å skjønne det!"

Nedenstående leserinnlegg sendte jeg til Dagen 13/1, og det sto på trykk i Dagen for i går (https://www.dagen.no/meninger/trumfer-overbevisning-eksperimenter-og-observasjon-holm/): 

Trumfer "overbevisning" her "eksperimenter og observasjon", Holm?

Takk til prof. Sverre Holm for hans respons i Dagen 13/1 på mitt innlegg 6/1. Han forklarer imidlertid ikke - slik jeg spurte om - hvordan hans positive syn på evolusjonsteorien står i forhold til resultatet av visse protein-eksperimenter, som ble offentliggjort i fagtidsskriftet "Journal of Molecular Biology" i 2004. Dette ikke minst sett i lyset av hva han selv skriver i boken sin om naturen som "ordnet" og "regelmessig" (med henvisning til Salomos Visdom 11:20).

De nevnte protein-eksperimenter har vist, at sannsynligheten for at tilfeldige mutasjoner i DNA skulle kunne frembringe så mye som bare et eneste funksjonsdyktig protein er 1 ut av 10 i 77. potens. Dette er så ekstremt usannsynlig at man nærmest kan se bort fra muligheten, selv om man antar at makroevolusjonen har hatt millioner av år til sin rådighet!

Holm viser til at "[b]iologer flest ... er overbevist om at ingenting i biologi gir mening unntatt i lys av evolusjonen". Men dette forklarer jo ikke, hvordan han mener ekstremt usannsynlige tilfeldige mutasjoner i DNA skulle kunne ha funnet sted utallige ganger under evolusjonens antatte forløp, selv om "naturen er ordnet og oppfører seg regelmessig" (jevnfør Holms "Sluttord" på s. 333).

I boken sin skriver Holm også, at "det er bekreftelse ved eksperimenter og observasjon som gjør naturvitenskapen til hva den er i dag" (s. 211). Men når Holm på tross av at eksperimenter har godtgjort at visse hendelser er ekstremt usannsynlige, likevel vil fastholde at slike hendelser har funnet sted utallige ganger, fordi "[b]iologer flest ... er overbevist om at ingenting i biologi gir mening unntatt i lys av evolusjonen", så er det grunn til å spørre Holm om han mener at "overbevisning" her trumfer "eksperimenter og observasjon"? 

Ovenfor refererer jeg til nedenstående leserinnlegg i Dagen 6/1, som ble sendt til Dagen 4/1 (https://www.dagen.no/meninger/protein-eksperimenter-motsier-evolusjonsteorien/):

Protein-eksperimenter motsier evolusjonsteorien!

I sin anmeldelse i Dagen 20/12-21 av prof. Sverre Holms bok: «Den innbilte konflikten. Om naturvitenskap og Gud» (Veritas forlag 2021) skriver Bård Hauge blant annet:

«Holm hevder at evolusjonsteorien er god vitenskap og gir et sant bilde av hvordan livet har utviklet seg fra enkle til mer kompliserte former gjennom et langt tidsrom via tilfeldigheter og naturlig utvalg. Han ser Gud bak det hele og bestrider en konklusjon som sier at tilfeldighet utelukker hensikt.»

Nå har jo imidlertid en ledende talsmann for Intelligent Design, Stephen C. Meyer, påvist hvordan resultatene av visse protein-eksperimenter (Douglas Axe: «Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds», i: «Journal of Molecular Biology» 341 (2004): 1295 – 1315) utelukker, at naturlig utvalg og tilfeldige mutasjoner kan være opphav til «Biological Form and Information».

Det vil føre for vidt her å skulle gjengi Meyers argumentasjon, men interesserte kan finne den i boken «Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique», Crossway 2017, s. 105ff. Men når man – som Holm – «ser Gud bak det hele og bestrider en konklusjon som sier at tilfeldighet utelukker hensikt», så skylder man å forklare hvordan dette synet på evolusjonsteorien står i forhold til resultatene av de nevnte protein-eksperimenter.

Især synes jeg Holm skylder å forklare dette, fordi han jo i boken sin flere steder (s. 18, 215f og 333) fremholder at «Gud har ordnet alt etter mål og vekt og tall» (Salomos visdom 11:20), og sier at dette utsagnet fra et av de såkalt apokryfe bibel-skrifter «forteller at troen på en Skaper understøtter det som naturvitenskap er så avhengig av – troen på at naturen er ordnet og oppfører seg regelmessig» (s. 333)! 

I nettutgaven av Dagen har jeg under ovenstående leserinnlegg av 6/1 gjort følgende tilføyelse:

På bloggen min, "Bibelens Alfa og Omega", har jeg i et innlegg datert 18/8-19 ("Evolusjonslæren er allerede 'avgått ved døden'!" - http://axellsaxe.blogspot.com/2019/) referert innholdet av Stephen C. Meyers argumentasjon i kap. 2 av den boken jeg viser til i innlegget ovenfor (på trykk i Dagen for 6/1-22).

Her fremgår det, at de nevnte protein-eksperimenter viser, at sannsynligheten for dannelsen av bare ét funksjonelt protein via tilfeldige mutasjoner er ekstremt liten, nemlig 1 ut av 10 i 77. potens!

Så hvis "Skaperen" - slik Holm selv mener - har "ordnet alt etter [blant annet] tall", så utelukker jo denne ekstremt lille sannsynligheten at tilfeldige mutasjoner skulle kunne ha frembrakt de for evolusjonen nødvendige varianter i tilstrekkelig omfang (om noen i det hele tatt)!