Fikk denne "Avsluttende replikk til Holm" i retur fra Dagen allerede i dag (Holms innlegg i Dagen for i dag kan leses her: https://www.dagen.no/meninger/meningslos-diskusjon-om-detaljer-i-biologi/):

"Prof. Sverre Holm omtaler i Dagen 26/1 undertegnedes innlegg vedrørende boken hans som "negative reaksjoner". Men som Holm er informert om, så skrev undertegnede ganske positivt om noen sider av boken hans i et innlegg, som jeg sendte til Dagen før enn noen av de fire som har stått på trykk i avisen.

Siden Dagen imidlertid avviste å trykke dette innlegget, så ble det 12/1 publisert på foreningen SKAPERs nettsider (https://skaper.no/), der enhver som leser det selv vil kunne forvisse seg om, at jeg også har blikk for positive sider ved Holms bok.

Nu ønsker Holm åpenbart ikke å fortsette denne debatten, siden "[v]i nok aldri [blir] helt enige", som han sier. Men målet for en slik debatt er vel ikke å bli enige, men å få belyst forskjellige sider ved temaet for debatten (jevnfør for eksempel programmet "Debatten" på NRK TV).

Det blir imidlertid vanskelig å ta Holm helt alvorlig, når han på den ene siden flere steder i boken sin kan understreke betydningen av "eksperimenter og observasjon" for vitenskapen, men samtidig ikke er villig til å ta innover seg hva resultatet av et av de av Stephen C. Meyer (i kap. 2 av boken "Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique", Crossway 2017) omtalte fagfelle-vurderte eksperimenter og observasjoner nødvendigvis må innebære for rekkevidden av evolusjonsteoriens grunnleggende mekanismer: tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg.

Saken dreier seg her ikke om at noe er for "komplekst" til at man kan forklare det, slik Holm prøver å gi inntrykket av. Nei, det dreier seg - slik jeg skrev - om hvorvidt en hendelse som matematisk sett er ekstremt usannsynlig skulle kunne ha hendt utallige ganger under evolusjonens antatte forløp. Svaret gir seg selv - og man trenger på ingen måte å være biolog for å skjønne det!"