Nedenstående respons til professor Hans Magnus Gjøen ble aldri publisert, fordi Dagen valgte å avslutte debatten (høsten 2025 på dagen.no) mellom ham og undertegnede:

---------- Forwarded message ---------
Fra: Axel Saxe <saxeaxel@gmail.com>
Date: søn. 12. okt. 2025 kl. 16:01
Subject: Funnene av "originale organiske deler av vaskulært dinosaur-vev" er ikke forklart!
To: <debatt@dagen.no>

I innlegget: "Evolusjon og vitenskapelig integritet" (dagen.no 10/10) gjentar professor Hans Magnus Gjøen sin påstand om at det ikke har blitt funnet intakt mykt vev i dinosaurfossiler, men bare "mineraliserte proteinfragmenter" (dagen.no 6/10).

Nå er det jo ingen som har påstått at det myke vevet, som man har funnet, har vært helt intakt (slik som hvis det hadde vært tale om dinosaurer som nettopp hadde dødd, og ikke om fossiler). Ordet "intakt" har jeg således aldri brukt, verken i omtalen av det myke vevet eller i omtalen av DNA-restene i dinosaurfossiler!

Men jeg viste i et innlegg på dagen.no 17/9 til et klipp fra et "60 minutes"-program på den amerikanske TV-kanalen CBS i 2009, der forskeren dr. Mary Schweitzer selv forteller om sin store overraskelse, da hun i 2005 oppdaget at det fantes mykt, elastisk vev igjen inne i beinet fra en Tyrannosaurus Rex, etter at beinet hadde blitt demineralisert ved å ligge i syrebad.

Det ble i TV-programmet vist en video tatt gjennom mikroskop av dette myke vevet, der man med en pinsett drar litt i det og slipper, slik at man ser hvordan det fortsatt er elastisk! 

Også den forskningsartikkelen fra 2019, som Gjøen selv viste til, omtaler dette vevet som mykt vev ("soft tissue"), og dette ikke bare i overskriften, men også i både den innledende innholdsbeskrivelsen og i selve artikkelen.

Videre fastholder Gjøen påstanden sin om at Schweitzer og hennes team "demonstrerte at kryssbindingsmekanismer gjennom Fenton-kjemi og glykering kan stabilisere proteinfragmenter over geologisk tid."

Men saken er, at Schweitzer og teamet hennes - på bakgrunn av bla. eksperimenter med vev fra kyllinger - har fremsatt en hypotese om hvordan "originale organiske deler av vaskulært dinosaur-vev" har kunnet bli "eksepsjonelt bevart" i millioner av år:

"We hypothesize that the observed chemical changes ... can result in exceptional preservation of the original organic components of dinosaurian vascular tissues" (sitat fra artikkelens "Conclusions").

Denne hypotesen kan imidlertid på ingen måte anses som bevist på bakgrunn av teamets eksperimenter etc., og dette fremgår også av det sitatet fra innholdsbeskrivelsen som Gjøen selv bringer i sitt siste innlegg:

"We propose that these stabilizing crosslinks could play a crucial role in the preservation of other microvascular tissues."

Her står det at Schweitzers team har foreslått ("propose") at "stabiliserende kryssbindingsmekanismer" vil kunne spille en avgjørende rolle ("could play a crucial role") i denne sammenheng, men ikke at de "demonstrerte" at dette faktisk er tilfellet (slik som Gjøen hevder)! 

Gjøen beskylder undertegnede for bare å forholde meg til overskriften og enkelte setninger i artikkelen han viste til, men ikke til artikkelen i sin helhet. Men jeg henviste jo nettopp til artikkelens innledende innholdsbeskrivelse, der også det sitatet som Gjøen nå selv bringer er hentet fra.

Påstanden hans om at ordene "soft tissue and protein preservation" i artikkelens overskrift i virkeligheten betyr "mineraliserte proteinfragmenter" faller således på sin egen urimelighet, siden det altså i artikkelens konklusjon - som ovenfor nevnt - faktisk tales om "originale organiske deler av vaskulært dinosaur-vev"!

Axel Lundholm Saxe

Ålgård