fredag 7. mai 2021

Mer om taleforbudet for kvinner i 1. Kor. 14:33b-35

I nedenstående respons på et innlegg som sto på trykk i Dagen for 4/5-21 skulle jeg gjerne hatt med følgende, men var for sent ute (innlegget mitt sto på trykk i Dagen for 7/5-21):

Overalt i 1. Kor. 11 og 14 der det i våre bibeloversettelser står "tale profetisk", er det på gresk brukt verbet "profeteuo" (profetere), mens verbet "laleo" (tale, snakke) bare er brukt i forbindelse med en beskrivelse av virkningen av dét å profetere (v.3) eller i forbindelse med substantivene profeti (v. 6) og profeter (v. 29).
Selvsagt innebærer dét å profetere at man taler; men når verbet "laleo" i 1. Kor. 14:33b-35 er brukt uten nærmere spesifikasjon, så vil jeg mene at verbet her må sikte til vanlig, forstandsmessig tale - på tilsvarende måte som når apostelen Peter i 1. Pet. 4:11a skriver: "Om noen taler, han tale som Guds ord".
Videre så forutsetter jo dét å stille spørsmål at man har foretatt en forstandsmessig refleksjon, slik at 1. Kor. 14:35a indirekte viser at det nettopp er vanlig, forstandsmessig tale Paulus sikter til med sitt taleforbud for kvinner, og ikke profeti, siden det å profetere jo - som Bo Giertz skriver i sin kommentar til 1. Kor. 11:3-16 - innebærer "att tala efter Andens direkta ingivelse".


---------- Forwarded message ---------
Fra: Axel Saxe <saxeaxel@gmail.com>
Date: tor. 29. apr. 2021 kl. 11:09
Subject: Kvinner talte profetisk på Pinsedagen!
To: <debatt@dagen.no>
Cc: <ragnar.andersen@tidemanns.info>


Takk til pastor & ph.d., Ragnar Andersen, for tilsendt kopi av hans respons på undertegnedes innlegg i Dagen 28/4, der jeg imøtegikk hans tolkning av taleforbudet for kvinner i 1. Kor. 14:33b-35 som et forbud mot å ytre seg på noen som helst måte under menighetssamlinger.

Andersen holder i sin respons frem at det greske ordet "laleo" er brukt i 1. Kor. 14 om både profetisk tale og tungetale (med mer), og at det derfor etter hans oppfattelse blir "svært søkt" å utlegge taleforbudet  for kvinner i v.33b-35 som et forbud mot å delta i gudstjenestens offentlige læresamtale.

Men Andersen ønsker jo selv å tolke de tre hovedtekstene i NT om dette tema på en slik måte at de belyser hverandre. Når det da i 1. Tim. 2:12 bare er omtalt et forbud for kvinner mot å "opptre som lærer", så må det derfor være rimelig å tolke taleforbudet i 1. Kor. 14 i lyset herav. Dette også fordi Paulus tidligere i 1. Kor. (11:4ff) jo har formant kvinner som ber og profeterer til å bære slør, hvilket nettopp tyder på at han siktet til offentlig bønn og profeti.

Andersen forsøker å skjelne mellom "uformelle" situasjoner, der kvinner kan få lov å be og tale profetisk, og så "formelle" menighetssamlinger, der dette ikke skal være lov. Men på Pinsedagen var "de alle samlet på samme sted", står det i Apg. 2:1. Det fremgår av Apg. 1:14 at det blant disse "alle" også var "noen kvinner og Maria, Jesu mor"; og i Apg. 2:4 heter det at "de alle [ble] fylt med Den Hellige Ånd, og de begynte å tale i andre tunger, alt etter som Ånden ga dem å tale".

På selve den kristne menighetens "fødselsdag" talte altså kvinner offentlig profetisk "om Guds store gjerninger" (Apg. 2:11b)! Det fremgår jo imidlertid også av Apg. 2, at det var en "hyrde og lærer" (apostelen Peter) som etterfølgende sto frem og forkynte Guds ord "med forstanden" (jf. 1. Kor. 14:15-19), og ikke noen av de tilstedeværende kvinner.  

Axel L. Saxe
ord. misjonsprest

onsdag 28. april 2021

Fra: Kenneth Rasmussen <kenneth@dagen.no>
Date: ons. 28. apr. 2021 kl. 09:39
Subject: Re: [debatt] Fwd: Uklare bibelsteder må tolkes i lyset av de klare!
To: Axel Saxe <saxeaxel@gmail.com>


Hei.
Ja, det stemmer nok. Beklager manglende tilbakemelding.
Mvh
Kenneth Fjell Rasmussen
Debattleder og journalist
+47 95104960


28. apr. 2021 kl. 09:02 skrev Axel Saxe <saxeaxel@gmail.com>:

Hei,

I Dagen for i dag av har dere jo trykt responsen min på Ragnar Andersens kronikk av 22/4. Takk for det! Men dermed kan jeg vel gå ut ifra at nedenstående to tidligere innsendte innlegg i debatten om taleforbudet i 1. Kor. 14:33b-38 ikke kommer til å bli trykt, selv om jeg ikke har hørt noe fra dere vedrørende disse?

Mvh
Axel Saxe
 

Fra: Axel Saxe <saxeaxel@gmail.com>
Date: tor. 22. apr. 2021 kl. 11:43
Subject: Taleforbudet for kvinner i NT
To: <debatt@dagen.no>

Viser til kronikken i Dagen 22/4: "Hvordan forstå apostelens lære om tjenestedeling?", der pastor & ph.d., Ragnar Andersen, med rette holder frem at de tre nytestamentlige hovedtekster om tjenestedeling (1. Kor. 11:4-16 og 14:33b-38, samt 1. Tim. 2:11-15) "ikke [kan] tolkes mot hverandre, men må brukes til å belyse hverandre".

Han hevder imidlertid at tekstene skal tolkes slik, at det i menighetssamlinger ikke er tillatt for kvinner å verken be høyt, tale profetisk eller opptre som lærer. For omtalen av kvinner som ber eller taler profetisk i 1. Kor. 11:4-16 skal – ifølge Andersen med flere – sikte til uformelle sammenkomster og ikke til menighetssamlinger.
 
Men slik det fremgår av for eksempel Bo Giertz' NT-kommentar, så er dette jo på ingen måte noe som kan fastslås. Det faktum at Paulus formaner kvinner som ber høyt eller taler profetisk til å bære slør, taler tvert imot for at han nettopp sikter til offentlige menighetssamlinger!

 

Andersen fremholder selv at "profetinnen Anna endog talte offentlig på tempelplassen". Hvis jeg har forstått Andersen riktig, så var dette altså tillatt fordi det var tale om en uformell opptreden, mens det ville ha vært galt om en kvinne med profetisk gave hadde gjort noe tilsvarende i en menighetssamling. 

Dette forekommer meg å være en helt urimelig konklusjon. Det må være riktig her å ta utgangspunkt i den mest klare av de tre NT-tekstene, nemlig 1. Tim. 2:11f. Her gjelder det et forbud for kvinner mot å "opptre som lærer". Verken offentlig bønn eller profetisk tale er nevnt her.

Og dét at Paulus i 1. Tim. 2:8 bare formaner menn – og ikke kvinner – til å "be slik at de løfter hellige hender, uten vrede og trette", er ikke – slik Andersen hevder – noe argument for, at det bare var tillatt for menn å be høyt offentlig under menighetssamlinger! 

Andersen spør: "Ville det ikke være påfallende om Paulus mente å si at kvinner kan ta ordet i menighetssamlingen i bønn, profeti, undervisning, tungetale og tydning, bare de ikke snakker og stiller spørsmål?". Men å karakterisere taleforbudet for kvinner i 1. Kor. 14:33b-35 som et forbud mot å snakke og stille spørsmål, holder ikke mål!  

For som Bo Giertz fremholder i sin NT-kommentar, så er det i 1. Kor. 14:33b-35 tale om et forbud mot å delta i dét som har blitt kalt "gudstjenestens offentlige læresamtale"; og «Paulus har tydeligvis innsett, at den som stilte spørsmål også hadde mulighet for å begynne å tale til menigheten, og altså dermed gripe inn i lærerens oppgave» (Giertz).


Axel L. Saxe
ord. misjonsprest



Fra: Axel Saxe <saxeaxel@gmail.com>
Date: tir. 6. apr. 2021 kl. 16:00
Subject: "Herrens bud" er entall i grunnteksten!
To: <debatt@dagen.no>

Oddvar Søvik hevder i Dagen 6/4 at "konteksten" til 1. Kor. 14:37 viser at det ikke dér kan være tale om et bestemt "Herrens bud" mot kvinners deltakelse i det som Søvik kaller "gudstjenestens læresamtale", men at Paulus sikter til alle "de påbud" han har gitt i hele 1. Kor. 14 vedrørende menighetens offentlige gudstjeneste-samlinger. 

Men de eldste og beste håndskrifter har entall her (entolæ = befaling, bud), og derfor har Bibelselskapets 2011-oversettelse her: "et Herrens bud". Tilsvarende har den nyeste danske bibelselskaps-oversettelse fra 1992: "et bud fra Herren", og den engelske Revised Standard Version fra 1971: "a command from the Lord". 

Hva den umiddelbare konteksten angår, så tilsier den at Paulus sikter til "det" / "what" (= de ovenfor nevnte oversettelsers gjengivelse av det i grunnteksten anvendte relative pronomen i intetkjønn flertall = "ha") som han nettopp har skrevet om i versene rett forut for v. 37 (v. 33b-36): at kvinnene skal tie i menighetssamlingene, for det tillates dem ikke å delta i "gudstjenestens læresamtale", men de skal underordne seg og spørre mennene sine hjemme, hvis det er noe de vil ha rede på. 

Axel L. Saxe
ord. misjonsprest


Fra: Axel Saxe <saxeaxel@gmail.com>
Date: man. 12. apr. 2021 kl. 12:38
Subject: Fwd: Uklare bibelsteder må tolkes i lyset av de klare!

Hei, 
Det har nå gått tre uker siden jeg sendte dere et innlegg med nedenstående overskrift (jf. nedenfor), uten at jeg har hørt noe fra dere eller at innlegget har kommet på trykk. Da innlegget jo ble litt for langt for A-debatt etter at jeg hadde gjort en viktig tilføyelse, så sender jeg dere her med en forkortet utgave, i håp om at denne kanskje vil kunne komme på trykk.

Mvh
Axel Saxe


Sammenhengen og klare bibelsteder avgjørende for tolkningen av 1. Kor. 14:33b-38!

I sin anmeldelse i Dagen 22. mars av Oddvar Søviks siste bok: "Her er ikke mann og kvinne" skriver Rolf Kjøde at «ingenting i 1 Kor 14 handlar om lærande forkynning eller pastorat. Tvert om handlar heile kapittelet om at gudstenesta må skje med orden til oppbygging. Ordet laleo, som kan bety både «tale» og «snakke» i heilt almen tyding, blir ikkje brukt om funksjon, teneste, embete eller nådegåve i kyrkja".

Men det greske verbet "laleo" er for det første flere steder i NT benyttet om den offentlige læremessige forkynnelse av Guds ord, se for eksempel Markus 2:2b: "Og han (Jesus) talte (laleo) Ordet til dem", Apg. 13:46b: "Det var nødvendig at Guds ord ble talt (laleo) først til dere" og 1. Pet. 4:11a: "Om noen taler (laleo), han tale som Guds ord". 

For det andre viser sammenhengen i 1. Kor. 14:33b-38 indirekte at Paulus dér sikter til den læremessige forkynnelsen av Guds ord. For Paulus skriver jo i v. 35: «Men er det noe de (kvinnene) vil ha rede på, da skal de spørre sine egne menn hjemme, for det sømmer seg ikke for en kvinne å tale i menighetssamling»; og i sin NT-kommentar til dette stedet skriver Bo Giertz blant annet følgende om betydningen av dette verset for forståelsen av «hva det er som både forsamlingen og Paulus i første rekke må ha tenkt på» når Paulus forbød kvinnene å «tale» («laleo») i menighetssamlinger:

«Paulus tar nemlig opp en tenkt innvending, som lyder omtrent slik: «Får jeg da ikke engang spørre om noe?». For å skjønne hva som ligger i denne innvendingen, så må man være klar over at urkristne prekener vanligvis hadde samtaleform. ... På samme vis kunne menighetens «lærere» på gudstjenesten utlegge evangeliet for menigheten via spørsmål og samtale. Vi har eksempel på en sådan samtale i beretningen om søndagsgudtjenesten i Troas, der Paulus «holdt .. samtaler med dem» til langt ut på natten (Apg 20:7, 9, 11). De ordene (det er tale om to forskjellige) som Lukas anvender kan også oversettes med «prekte». Man kan noen ganger like gjerne bruke den ene som den andre oversettelsen (for eksempel Apg 18:4, 19, 19:8). Det oldkirkelige ord for preken (homilia, hvorfra vi har fått begrepet homiletikk = prekenlære) betyr egentlig samtale, nettopp fordi prekenen hadde denne formen. Paulus har tydeligvis innsett, at den som stilte spørsmål også hadde mulighet for å begynne å tale til menigheten, og altså dermed gripe inn i lærerens oppgave. Derfor avviser han – ganske bryskt – den tenkte innvendingen med en henvisning til at en kvinne som vil ha forklaring på noe [som blir lært på menighetssamlingen] må spørre sin egen mann hjemme.» (Giertz, B.: «Förklaringar till Nya Testamentet. Andre delen.», Verbum / Pro Caritate, Uddevalla 1985, s. 400 (min overs.)).

Og for det tredje finner vi i 1. Tim. 2:11f et klart forbud mot kvinnelige lærere av Guds ord, et forbud som på ingen måte er annullert, slik Gunnar Johnstad gjorde det klart i en kronikk her i Dagen 24/3-20. Dette er et klart bibelsted, som - hvis man fortsatt skulle være i tvil - kaster lys over hva det er Paulus siktet til med sitt taleforbud for kvinner i menighetssamlinger i 1. Kor. 14:34.

Dette innebærer samtidig, at det i 1. Kor. 33b-38 omhandlede taleforbud for kvinner i menighetssamlinger ikke innbefatter bønn og profetisk tale. Dessuten: Hvis taleforbudet for kvinner i 1. Kor. 33b-38 også hadde gjaldt bønn og profetisk tale, så kunne Paulus selvsagt ikke noen få kapitler før – i 1. Kor. 11:3-16 – ha omtalt kvinnelig bønn og profetisk tale uten å gjøre klart oppmerksom på, at dette bare var tillatt ved private sammenkomster. Tvert imot, siden kvinnene skulle bære et slør når de ba eller profeterte, så tyder alt på at Paulus i 1. Kor. 11 siktet til offentlige menighetssamlinger. 

Axel Lundholm Saxe
cand.teol. & ord. misjonsprest

søndag 22. november 2020

Preken over Matt. 25:31-46 v/ord. misjonsprest Axel Lundholm Saxe 

(skulle ha talt på Skjæveland Misjonshus på Domssøndag/Kristi kongedag 22/11-20, men måtte melde avbud i siste liten pga. sykdom - holdt likevel prekenen hjemme samme dag for min hustru Birgit Saxe)

En profeti om dommen over alle folkeslag 

I den forutgående del av Matt. 25 har vår Herre Jesus fortalt to lignelser om hvordan det skal gå ved hans gjenkomst, nemlig lignelsen om De ti brudejomfruer og lignelsen om De betrodde talenter. Nå tar han imidlertid opp tråden fra sin endetidsprofetiske tale i Matt. 24, der han forutsa templets totale ødeleggelse og etterfølgende svarte på spørsmål fra disiplene sine om når denne ødeleggelse skulle finne sted og om hva som skulle være «tegnet på [hans] komme og på denne tidsalders ende» (Matt. 24:3). 

 Jesu profeti om den kommende dommen over alle folkeslag er således ingen lignelse, selv om Jesus sammenligner seg selv med en gjeter og folkeslagene med sauer og geiter. I Israel skal det ha vært vanlig å la disse dyrene gresse sammen om dagen, for så å skille dem at om kvelden, når de skulle inn for natten. I tillegg skal geitene i Israel som regel ha vært svarte, mens sauene jo er hvite. Så vår Herre Jesus bruker også her – som så ofte ellers – et bilde fra dagligdagen som de fleste sikkert ville ha kjent seg igjen i den gangen. 

Profetisk sammenskuing av frelseshistoriske begivenheter 

Som det ofte er tilfellet i profetier, så sammenskues det også her forskjellige begivenheter, som vi ut fra andre steder i Skriften vet vil være atskilte i tid. Man har vel ofte brukt bildet med fjelltopper og daler: profeten skuer noen ganger bare toppene, men ikke dalene inn imellom. Derfor kan det f. eks. hos profeten Jesaja virke som om det ikke er noe epokemessig skille mellom tusenårsriket og den nye himmel og den nye jord, slik det tydelig fremgår av de siste kapitlene i Åpenbaringsboken at det faktisk er. 

En liknende sammenskuing av profetiske «fjelltopper» ser det ut for å være tale om her. For ut fra innledningsordene om Menneskesønnens komme i sin herlighet med alle englene, så kan det virke som om den dommen Jesus her profeterer om skal skje umiddelbart etter hans gjenkomst «på himmelens skyer med kraft og stor herlighet» (Matt. 24:31). Men ifølge Åp. kap. 19 – 20 så vil Jesu gjenkomst jo innlede «tusenårsriket», mens dommedagen først kommer etter «tusenårsriket». 

Og det fremgår jo av bla. det siste verset her i profetien om dommen over folkeslagene, at profetien gjelder nettopp dommedagen: «Og disse skal gå bort til evig pine, men de rettferdige til evig liv» (v. 46). For det er jo så å si kun i forbindelse med dommedagen, at det i Bibelen tales om at noen skal dømmes til evig pine, eller til «den evige ild» (v. 41; sml. «ildsjøen» i Åp. 20:15 m.fl.st.). 

De to frelseshistoriske «fjelltoppene» som sammenskues her, er dem som apostelen Paulus omtaler i 1. Kor. 15:22f, der han fremholder at det skal skje to omfattende oppstandelser av døde etter Jesu oppstandelse: 

«For likesom alle dør i Adam, slik skal også alle bli gjort levende i Kristus. Men hver i sin egen avdeling: Kristus er førstegrøden. Deretter skal de som hører Kristus til, bli gjort levende ved hans komme» (1. Kor. 15:22-23). 

Den her nevnte første oppstandelsen er altså en oppstandelse til frelse for dem som har dødt i troen på Kristus, og den vil skje ved Jesu gjenkomst på himmelens skyer, når han – slik det står i Hebr. 9:27 – «for annen gang» skal «vise seg [...] til frelse for dem som venter på ham» (jf. 1. Tess. 4:13f; 1. Kor. 15:51-52). 

Og ettersom det ifølge apostelen Paulus ikke skal skje noen omfattende oppstandelse av døde før Jesu gjenkomst, så må det jo være denne begivenheten som i Åp. 20:5-6 er omtalt som «den første oppstandelsen», og som danner opptakt til opprettelsen av «tusenårsriket» (Åp. 20:1f). 

Videre skriver Paulus i 1. Kor. 15:24 om den andre omfattende oppstandelse av døde (= den andre profetiske «fjelltoppen»): 

«Deretter kommer enden, når [Kristus] overgir riket til Gud og Faderen, etter at han har tilintetgjort all makt og all myndighet og velde»; og i forlengelse herav sier han: «Den siste fiende som blir tilintetgjort, er døden.» (1. Kor. 15:25). 

Dette samsvarer jo med skildringen av oppstandelsen av de resterende døde til dom i Åp. 20:11f, der nettopp døden og dødsriket avslutningsvis blir kastet i ildsjøen (v. 14). 

Andre omfattende oppstandelser av døde enn disse to – den første til frelse for de troende, og den andre til dom for resten av menneskeheten – er det ikke tale om i Skriften. Og disse to fremtidige frelseshistoriske begivenheter er det altså jeg mener er profetisk sammenskuet i dagens tekst. 

Hvem er kongens/Jesu «minste brødre»? 

For en umiddelbar betraktning kan det virke som om de på kongens høyre side blir omtalt som «rettferdige» pga. visse kjærlighetsgjerninger de har utført overfor dem Jesus kaller «disse mine minste brødre» – mens motsatt de på hans venstre side går fortapt pga. manglende gjerninger av samme art. Men dette stemmer jo ikke med andre klare ord i Skriften, om at det er troen på Jesus og hans forsonergjerning som frelser oss og gir oss evig liv, så det nevnte umiddelbare inntrykket kan ikke være riktig. 

Men før vi går nærmere inn på dette spørsmålet, så må vi ha klart for oss, at det ved den endelige dommen over verden også vil være en tredje gruppe mennesker tilstede, nemlig dem som kongen/Jesus omtaler som «disse mine minste brødre». Vi må nærmest forestille oss at kongen/Jesus på dommedag vil peke på denne gruppen, siden han omtaler dem med demonstrativt eller påpekende pronomen og sier «disse». 

Etter oppstandelsen omtaler Jesus jo disiplene som «brødrene mine» (Johs. 20:17); og vi finner også andre uttalelser som viser, at Jesus med uttrykket «disse mine minste brødre» må sikte til disiplene. Således pekte han ved en bestemt leilighet på disiplene sine og sa at «den som gjør min himmelske Fars vilje, han er min bror og søster og mor.» (Matt. 12:50). Videre sier han i Matt. 10:42, at «den som gir én av disse små om så bare et beger kaldt vann fordi han er en disippel, sannelig sier jeg dere: Han skal ikke miste sin lønn!». 

Og at Jesu disipler skal være tilstede på dommedag, stemmer med andre ord i Skriften. F. eks. sa Jesus til disiplene sine: «Sannelig sier jeg dere: I gjenfødelsen – når Menneskesønnen sitter på sin herlighets trone – da skal også dere som har fulgt meg, sitte på tolv troner og dømme Israels tolv stammer.» (Matt. 19:29). Og Paulus sier uttrykkelig, at «de hellige skal dømme verden» (1. Kor. 6:2). 

Man kan her også vise til profeten Daniels «nattlige syner» i Dan. kap. 7. Etter først å ha sett hvordan den himmelske domstolen blir satt og det forferdelige fjerde «dyret» i synet hans blir drept, så ser han at «en som lignet en menneskesønn kom med himmelens skyer. Han kom bort til den gamle av dager og ble ført frem for ham. Og det ble gitt ham herredømme, ære og rike, så at alle folk, ætter og tungemål skulle tjene ham. Hans herredømme er et evig herredømme som ikke forgår, og hans rike er et evig rike som aldri går til grunne.» (Dan. 7: 13-14). 

Men når dette synet etterfølgende blir forklart for Daniel, så heter det i v. 21-22: «Jeg så dette hornet (= Dyret/Antikrist) føre krig mot de hellige og overvinde dem, inntil den gamle av dager kom. Da ble dommen gitt til Den Høyestes hellige, og tiden kom da de hellige tok riket i eie.» Den «menneskesønn» som i Daniels syn hadde fått overdratt makten av «den gamle av dager», skulle altså ikke regjere alene, men sammen med «de hellige», fremgår det indirekte. 

Dette stemmer også med Åp. 20:4-6, der det bla. står om de som har del i «den første oppstandelse», at «de ble levende og hersket med Kristus i tusen år.» (Åp. 20:4; min utheving). 

Så vi må altså forestille oss at dem som Jesus her omtaler som «disse mine minste brødre» er hans meddommere, når menneskeheten ved den endelige dommen skal deles i to grupper: de som går til evig pine og de som går til evig liv. 

Frelse av nåde og/eller ved gjerninger? 

Men tilbake til spørsmålet om hvordan vi skal forstå vektleggingen av de kjærlighetsgjerninger mot Jesu «minste brødre» som de på Jesu høyre side hadde gjort, men som de på venstre side hadde forsømt å gjøre. 

Her er det viktig å legge merke til kongens omtale av de på høyre side. Han kaller dem «dere som er velsignet av min Far!», og fortsetter: «Arv det riket som er beredt for dere fra verdens grunnvoll ble lagt.» (v. 34). 

De på høyre side får altså ikke evig liv som noe de har gjort seg fortjent til, men som en arv. Derfor ser vi også, at de selv ikke er seg bevisst å ha gjort noe for å fortjene det evige livet. De spør jo: «Herre, når så vi deg sulten, tørst, fremmed, naken, syk eller i fengsel?» Kjærlighetsgjerningene deres mot Jesu disipler sprang nemlig ut av troen på Jesus som frelser og forsoner. 

På liknende måte tales det i Åp. 20:11f om en dom etter gjerninger; men samtidig er det et vilkår at man er innskrevet i «livets bok», hvis man skal unngå å havne i ildsjøen. Her vil jeg gjerne sitere et avsnitt fra Lars Eritslands kommentar til Åp. 20:11f i Bibelverket (s. 213-214 - alle skrifthenvisninger er utelatte): 

"Men det ble også åpnet "en annen bok". Uttrykket betegner den som forskjellige fra de andre bøkene. Den kalles "livets bok". I livets bok er de innskrevet som har tatt imot kallet til det evige liv og er blitt tro inntil enden. Livets bok er selve hovedboken i dommen. Men når det videre heter at de døde ble dømt etter det som var skrevet i bøkene, etter sine gjerninger, gjelder dette utvilsomt alle de døde, også de som har sine navn i livets bok. Skriften lærer at mennesket blir frelst ved troen uten gjerninger, men at det allikevel skal dømmes etter sine gjerninger. Disse to setningene lar seg neppe fullt ut forlike i vår tanke, men det gjør dem ikke mindre sanne. Løsningen ligger vel i Jesu ord om at som treet skal kjennes på sine frukter, skal den levende troen kjennes på de gode gjerninger som følger den. Gjerningene gjelder ikke som frelsesgrunn; der gjelder bare Guds nåde i Kristus Jesus. Men ettersom gode gjerninger er frukt av Guds frelsende nåde, kan de føres fram som vitnesbyrd om at en sto i nåden og levde det nye livet. Skriften forutsetter altså at det vil bli full overensstemmelse mellom gjerningenes bok og livets bok på dommens dag." 

Men for de på den venstre siden – som Jesus kaller «forbannede» – gjelder det motsatt, at de ikke hadde tatt imot Jesus som frelser, og dermed heller ikke hadde fått Guds kjærlighet utøst ved Helligånden i deres hjerter (Rom. 5:5). De hadde med andre ord ikke noen sann tro på Jesus som kunne bære frukt i kjærlighetsgjerninger mot Jesu minste brødre. 

Kjærlighet er Åndens frukt 

Dette betyr naturligvis ikke, at noen av oss her kan slå seg på brystet og si: «Jeg tror på Jesus, så jeg vet hvor jeg havner til sist!». For når selv den store apostel Paulus kunne tale om muligheten av at han som hadde forkynt for andre selv kunne «bli funnet uverdig» (1. Kor. 9:27), hvor mye mer gjelder dette da ikke for enhver av oss! 

Men nettopp derfor er det viktig at vi holder fast ved at det bare er i kraft av Jesu nåde vi kan bli frelst. For som det står i 1. Kor. 13:3: «om jeg gir alt jeg eier til de fattige, [...] men ikke har kjærlighet, da gagner det meg ingenting». Og denne kjærligheten kan vi som sagt ikke ta av oss selv, men den må utøses i våre hjerter ved Den Hellige Ånd! 

I Gal. 5:22-23 er det således opplistet en del eksempler på de forskjellige sider ved «Åndens frukt», og dér er «kjærlighet» nevnt som det første eksempelet. Dette betyr jo, at om vi «vandrer i Ånden» - slik apostelen formaner til både i Gal. 5:25 og andre steder i brevene sine - så vil Åndens frukt i form av kjærlighetsgjerninger (med mere) uunngåelig måtte vise seg i våre liv. 

Men å vandre i Ånden vil først og fremst si å vandre i lyset (jf. 1. Johs. 1:7), for Den Hellige Ånds fremste oppgave er jo å overbevise oss om synd, og vise oss til nåden i Kristus Jesus; og det er dén vi må ha for øye, om vi skal bære Åndens frukt – slik apostelen Johannes sier: «Vi elsker, fordi han elsket oss først» (1. Johs. 4:19). 

«I broderkjærligheten kjærlighet til alle» 

Kjærligheten det her er tale om skal ellers i første rekke vise seg overfor våre søsken i troen, fremgår det av at apostelen noen få vers senere i Gal. skriver: «La oss derfor, mens vi har tid, gjøre det gode mot alle, men mest mot troens egne folk.» (Gal. 6:10). 

Dette stemmer helt overens med Jesu ord i Johs. 13:34-35: «Et nytt bud gir jeg dere: Dere skal elske hverandre! Som jeg har elsket dere, skal også dere elske hverandre. Av dette skal alle kjenne at dere er mine disipler, om dere har kjærlighet til hverandre.» 

Viser også til 2. Pet. 1:7, der det tales om at det «i gudsfrykten [skal være] broderkjærlighet, og i broderkjærligheten [skal være] kjærlighet til alle.» 

Man kan her sammenligne med ansvaret for egen familie: Hvis vi er så opptatte med å hjelpe alle mulige andre, at vi dermed forsømmer vår egen familie, så er «kjærligheten» vår i beste fall missforstått kjærlighet. I verste fall er det slett ikke tale om kjærlighet, men om «fromhet» på utstilling! 

I urkirken ser vi da også, at den formen for innsamling til de fattige som Paulus drev med, var en innsamling til «de fattige blant de hellige i Jerusalem» (Rom. 15:26). Når han derfor i sin avskjedstale til de eldste i Efesus talte om at «vi må ta oss av de svake», så var det sikkert først og fremst «de svake» innen den kristne menigheten han hadde i tankene: 

«Dere vet selv at det jeg og de som var med meg trengte, det har disse hendene arbeidet for. På alle måter har jeg vist dere at slik bør vi arbeide, for vi må ta oss av de svake. For vi minnes de ordene vår Herre Jesus selv sa: Det er saligere å gi enn å ta imot.» (Apg. 20:34-35). 

Det er nok en svak gjenklang av denne holdningen vi finner i den sosialdemokratiske solidaritetstanken, og i de mange frivillige hjelpeorganisasjoner av forskjellig art som finnes i dag. Men dessverre gjelder ikke denne solidariteten de aller svakeste i samfunnet vårt: de ufødte barn. For noen av disse små fratas på grusom vis den mest fundamentale retten av alle, nemlig retten til livet!

To utganger: Frelse eller fortapelse 

Et tema som trer veldig tydelig frem i dagens tekst er Bibelens klare tale om de to utganger av livet: frelse eller fortapelse! I Dagen leste jeg forleden, at Oslos biskop, Kari Veiteberg, nå ønsker å fjerne lesningen av «Den lille Bibel» (Johs. 3:16) i innledningen til gravferdsliturgien for Den norske kirke. 

Det sto ikke noe om årsaken til at hun ønsket dette; men jeg gjetter nok ikke mye galt når jeg antar at årsaken er, at hun ikke ønsker at folk skal bli minnet om fortapelsens mulighet ved starten på en begravelse. Men det sto ikke noe om, at hun kunne tenke seg lesningen av skriftstedet flyttet til et annet sted i gravferdsliturgien. 

I dagens tekst er det imidlertid viktig å legge merke til, at menneskene på venstre side av Jesus ikke var forutbestemt til å gå fortapt. For det står at «den evige ild» som de måtte gå bort til, var «beredt for djevelen og englene hans» (v. 41). Dette stemmer jo med 1. Tim. 2:4, der Paulus sier at Gud «vil at alle mennesker skal bli frelst og komme til sannhets erkjennelse» (min utheving). 

Men hvorfor tales det da i v. 34 om at menneskene på høyre side av Jesus skal arve «det riket som er bestemt for [dem] fra verdens grundvoll ble lagt»? Her vil jeg svare med Erik Pontoppidans katekismeforklaring «Sannhet til gudfrygtighet» fra 1737, at Guds forutbestemmelse av mennesker til frelse henger sammen med hans forutviten om hvem som vil la seg frelse, og hvem ikke. 

I Luk. 7:30 står det f. eks. om «fariseerne og de lovlærde» at «de gjorde Guds råd til intet for seg», i og med at de ikke ville la seg døpe av Døperen Johannes. Og i Apg. 13:46 taler Paulus og Barnabas til noen jøder i Antiokia i Pisidia, og sier: «Det var nødvendig at Guds ord ble talt først til dere. Men siden dere avviser det og ikke akter dere verdige til det evige liv, så vender vi oss nå til hedningene.» 

Så selv om ingen kan komme til Jesus uten at Gud Fader selv «drar ham» (jf. Johs. 6:44), så er det altså mulig for et menneske å unnlate å følge Faderens dragelse, når man ved Guds nåde får en «besøkelsestid» (jf. Luk. 19:44; 1. Pet. 2:12; Jes. 55:6). 

Lever vi for Kristus eller for oss selv? 

Men om du og jeg kan prise oss lykkelige over å høre til blant de som har svart «ja» til kallet og har tatt imot Herren Jesus som vår frelser, så la oss huske på at Kristus døde for oss, for at vi ikke skal leve for oss selv lenger, men for ham som døde og ble oppreist for oss, slik det står i 2. Kor. 5:15. 

Listen over hva dette innebærer ville sikkert kunne gjøres lang; men det har i alle fall noe å gjøre med de kjærlighetsgjerninger som vår Herre Jesus nevner i dagens tekst. 

Kjærlighetens apostel, Johannes, sier: «I dette er kjærligheten blitt fullkommen hos oss, at vi har frimodighet på dommens dag. For slik som han er, slik er også vi i denne verden» (1. Johs. 4:17). 

Måtte dette dog være sandt om enhver av oss som er her i dag, ja, måtte dog ikke kjærligheten bli kald hos deg og meg, selv om lovløsheten tar overhånd (jf. Matt. 24:12)! Amen.

tirsdag 20. oktober 2020

I perioden 22/9 - 16/10 2020 sendte jeg i alt 7 leserinnlegg til avisen Dagen. Hittil har bare tre av dem kommet på trykk, og jeg har fått tilbakemelding fra avisen på, at de ikke kommer til å trykke alle innleggene mine. Derfor legger jeg hermed de fire innleggene som hittil ikke har kommet på trykk ut på bloggen min: 


Radiometriske dateringsfeil i stor skala! 

Førsteamanuensis i naturfag ved NLA Høgskulen, John Skartveit, hevder i et intervju i Dagen 22/9 ("Kristen høgskule seier nei til ung jord") at "[s]jølv om dateringar kan variere og ha feil så er det ikkje mogleg med feil av ein slik skala" som forskjellen mellom alderen på av de av ham studerte hårmygg-fossiler (radiometrisk daterte til 24 millioner år), og så "dei 6.000-10.000 som ungjordskreasjonistar meiner at jorda er". 

Her tar Skartveit imidlertid helt åpenbart feil, for i 2003 oppdaget man fossile fuglespor i sannstein i Argentina ("Santo Domingo"-formasjonen), der man tidligere ved hjelp av radiometriske metoder hadde bestemt alderen på sannsteinen til 200 millioner år. Men siden de eldste fugle-fossiler man inntil da hadde funnet var blitt datert til å være 150 millioner år gamle, så ble det satt spørsmålstegn ved om det virkelig var fossile fuglespor man hadde funnet i Argentina. 

I 2009 fremkom det imidlertid nye indisier for at det virkelig var fuglespor man hadde funnet, og samtidig ble det nå satt spørsmålstegn ved dateringen av sannsteinen til 200 millioner år. I 2013 offentliggjorde så en arbeidsgruppe resultatet de var kommet til: Sannsteinen i Argentina - som altså tidligere hadde blitt radiometrisk datert til 200 millioner - var nå blitt radiometrisk datert pånytt til 37,3 millioner år! (se Matti Leisola: "Evolution -  Kritik unverwünscht! Erfahrungen eines Wissenschaftlers", SCM-Verlag, Holzgerlingen 2017, s. 134f). 

På tilsvarende vis har man forsøkt å bortforklare de etterhvert mange funn av elastisk vev, blodkar, proteiner og DNA-rester i dinosaurfossiler. Istedenfor å erkjenne at disse fossiler umulig kan være millioner av år gamle - siden eksperimenter tilsier at disse organiske rester i så fall ville ha vært nedbrutt forlengst - så har forskere fremsatt uholdbare og ubeviselige antakelser om hvordan organiske rester har kunnet bli bevart i dinosaur-fossilene i millioner av år, og man har satt spørsmålstegn ved om det virkelig er tale om DNA-rester fra dinosaurer i de nevnte fossiler!

Den finske prof.emer. Matti Leisola siterer i den ovenfor nevnte bok fysikk-nobelprismottakeren Richard Feynman (1918 - 1988): "Når [en antakelse] motsies av eksperimenter, så foreligger det en feil. Dette enkle saksforholdet er vitenskapens nøkkel. I den forbindelse spiller det overhode ingen rolle hvor smuk ens antakelse er; det spiller heller ingen rolle hvor klok man er, hvem som har fremsatt antakelsen eller hvilket navn vedkommende har - når [antakelsen] motsies av et eksperiment, så foreligger det en feil" (s. 134f - min oversettelse). 


Duplikasjon av informasjonen i DNA hjelper ikke!

Professor i evolusjonsbiologi, Jarl Giske, gir i et innlegg i Dagen 29/9 ("Hvordan artsdannelse skjer") forfatteren av læreboken "Guds verden", Andreas Årikstad, "helt rett i" at naturlig seleksjon ikke er en skapende prosess, men bare skaper "plass" for "de individene som genetisk sett hadde de beste mulighetene for å klare seg i miljøet de levde i". Men dette er ifølge Giske ikke noe argument for å avvise at makroevolusjon er en realitet, slik Årikstad gjør.

For ifølge Giske begynner nemlig "[m]akroevolusjon med artsdannelse".  Artsdannelsen hos planter har ifølge Giske vanligvis å gjøre med såkalt "polyploidi" (fordobling av kromosomene i kjønnscellene), mens den hos dyr "[i] nesten alle tilfeller begynner med at en bestand blir geografisk isolert fra andre bestander av arten, slik at mutasjoner ikke sprer seg mellom disse to isolerte gruppene. Da vil også naturlig seleksjon være litt forskjellig i gruppene", og i noen tilfeller "vil mutasjoner ..., føre til at de to bestandene vil ha blitt til to arter når de møtes igjen". Giske omtaler i den forbindelse hals-båndfluesnapper og svart-hvit fluesnapper som et eksempel på slik dyrerike-artsdannelse.

Videre skriver Giske, at "[n]oe som ligner på plantenes polyploidi skjer også uhyre sjeldent hos dyr. På veien fra veldig enkle dyr til oss mennesker, har det skjedd to fordoblinger av alle kromosomer. Hos beinfisk (som sild og laks) er slik genomduplisering mye vanligere enn i resten av dyreriket, og det er antatt at dette er grunnen til den store variasjonen innen beinfisker, med over 30.000 til dels veldig forskjellige arter". 

Når Årikstad avviser makroevolusjon med å vise til at naturlig seleksjon ikke er en skapende prosess, så er det jo imidlertid fordi evolusjonsteorien ikke til dato har kunnet forklare hvordan ny informasjon i DNA og genomet for øvrig (som jo er en forutsetning for makroevolusjon) skulle kunne ha utviklet seg ved hjelp av evolusjonsteoriens mekanismer i form av mutasjoner, naturlig seleksjon, gendrift etc. Giske gir oss heller ikke noe troverdig svar på dette i sitt innlegg, for flere kopier av de samme gener - såkalt "genomduplisering" - er selvsagt ikke ensbetydende med dannelse av ny informasjon i DNA!

Således ser det ut for at polyploidi bare fører til varianter av de samme plantene (dvs. artsforskjeller innen samme slekt - jf. Williams, A.: "Copying confusion. Does duplication of existing DNA help evolution?", i: "Creation" 25(4), 2003); og dyrerike-artsdannelsen som Giske gir et eksempel på i sitt innlegg har samme karakter, for hals-båndfluesnapper og svart-hvit fluesnapper er jo selvsagt bare to varianter av fluesnappere! 


Den bibelske tidsramme for jordens historie

Jostein Andreassen skriver i Dagen 6/10 om Jordens alder, og hevder at "flere kristne lærde prøvde å harmonisere dette [Usshers utregning av datoen for verdens skapelse] med sannsynligheten for at Jorda var meget eldre", og han nevner i den forbindelse blant andre Steno og Newton. 

Hva den første angår, så vil jeg vise til Stephan, M. & Fritzsche, T.: "Sintflut und Geologie. Schritte zu einer biblisch-urgeschichtlichen Geologie", 2., erweiterte Auflage 2003, Hänssler-Verlag Holzgerlingen, s. 83, der de skriver at "Steno var på grunnlag av den bibelske urhistorie overbevist om at jorden er ung" (min overs.).

Når det gjelder Newton, så er det første gangen jeg har sett noen vise til ham i denne sammenheng. Men som kjent var Newton mer opptatt av bibelske spørsmål enn av naturvitenskapelige, så det kan jo godt tenkes at han også har ytret seg om jordens alder. 

Jeg vil derfor hermed spørre Jostein Andreassen om hva Steno og Newton helt konkret har sagt om dette spørsmålet, siden han tilsynelatende mener at de ikke uten videre aksepterte den bibelske tidsrammen på 6 - 7000 år for jordens historie? 

Når det gjelder Andreassens lange sitat av noe Jon Kvalbein skrev i Dagen 21/8-17, så hevdet Kvalbein jo der blant annet at "[v]i bør være forsiktige med å tolke de seks dagene som dager av 24 timer". Men jeg vil hevde at det simpelthen ikke finnes grunnlag i Bibelen for å tolke de seks skapelsesdagene som noe annet enn 6 vanlige døgn, og at det man derfor her bør ta seg i vare for er, at man ikke legger noe til Guds ord! 

Endelig kan jeg i likhet med Andreassen huske fra gymnasiet, hvordan jeg sto så å si alene i klassen med å forsvare angrep på den kristne troen. Blant annet trakk en av lærerne våre en gang frem Daniels bok kapitel 11, der det i detaljer er profetert om ting som skulle skje flere århundrer etter Daniels levetid (7.-6. århundre f. Kr.). Læreren satte et stort spørsmålstegn ved om dette kapittelet virkelig var skrevet på Daniels tid.

Hvis man ikke tror på en Gud for hvem intet er umulig, så vil man jo selvsagt avvise at Daniel virkelig skulle kunne ha profetert om alle disse historiske detaljene - akkurat som noen vil hevde at profeten Jesaja fra 700-tallet f. Kr. ikke kan ha profetert om perserkongen Kyros ved navns nevnelse ca. 200 år før han trådte frem på historiens scene! 

Sådan kan man fortsette. For vantroen vil sette spørsmålstegn ved alt som Bibelen beretter om profetier, undere og mirakler, inkludert Jesu oppstandelse! Vi skaper derfor ikke "falske anstøt og unødvendige troskriser" - slik Kvalbein påsto i innlegget sitt - ved å fastholde den bibelske tidsramme for jordens historie, for ifølge vår Herre Jesus selv kan "Skriften ikke gjøres ugyldig" (Johs. 10:35)! 


Forskjell på empirisk og historisk vitenskap!

Espen Ottosen beskylder i et innlegg i Dagen 14/10 ("Går virkelig jorden rundt solen?") Per Bergene Holm for - i innlegget "Bibeltroskap og skapelse" (Dagen 13/10) - å ha laget "en stråmann som han så angriper". Men Ottosen lager jo selv en stråmann som han så angriper, ved indirekte å påstå at en bokstavelig lesning av Bibelen innebærer, at man må forstå under-beretningen i Jos. 10:12-14 som en tekst med naturvitenskapelige implikasjoner. Det vil si at man - som Luther og andre på 15-1600-tallet - vil måtte avvise at jorden går omkring solen, hvis man vil lese Jos. 10:12-14 bokstavelig (ifølge Ottosen).

Ottosens poeng er, at hvis man ikke vil lese Jos. 10:12-14 bokstavelig i samme forstand som Luther m.fl., så må man også innrømme at dagene i Bibelens skapelsesberetning i 1. Mos. 1:1 - 2:3 ikke nødvendigvis skal forstås som vanlige dager. Men her overser Ottosen den viktige forskjellen mellom empirisk vitenskap og historisk vitenskap. 

Empirisk vitenskap har således forlengst godtgjort at det er jorden som går omkring solen, og dermed klart demonstrert at Jos. 10:12-14 (og andre liknende steder i Skriften) ikke har naturvitenskapelige implikasjoner - noe som forståelig nok ikke var så innlysende for Luther m.fl., siden det ptolemeiske verdensbildet jo hadde vært gjengs vitenskap/filosofi siden oldtiden.

Men spørsmålet om skapelsesdagenes lengde er ikke et spørsmål som empirisk vitenskap kan avgjøre, men et historisk spørsmål. Man kan således ikke empirisk bevise hva som har skjedd i fortiden. Dermed dreier det seg her utelukkende om hva skapelsesberetningen - sett i lys av sin kontekst og av Skriften som helhet - selv sier om spørsmålet.

I en kronikk i Dagen 24/9 ("For skråsikkert om skapelsen") hevdet Ottosen at "[d]et vrimler faktisk av dyktige, bibeltro teologer som har presentert solid argumentasjon for at de første kapitlene i 1. Mosebok ikke bør leses bokstavelig - rett og slett fordi tekstene da ikke gir god mening". Men han kom bare med et enkelt eksempel på dette (som undertegnede responderte på i et innlegg i Dagen 5/10: "En bokstavelig lesning"). 

Kan Ottosen kanskje gi et eksempel på det han kaller en "solid argumentasjon", for ikke å lese Bibelen bokstavelig hva angår skapelsesdagene - men det vel å merke en argumentasjon der skapelsesdagene blir forstått i lys av sin bibelske kontekst, og ikke i lys av en eller annen form for naturhistorievitenskap (som nødvendigvis alltid vil være basert på ubeviselige antakelser vedrørende hendelser i fortiden)? 





søndag 16. august 2020

 

Preken på Skjæveland Misjonshus 16/8-20 (11. sø. i treen.tid.) 

v/ord. misjonsprest Axel Lundholm Saxe

Tekst: Matt. 23:37-39

Guds miskunnhet

Still opp Birgits høne m/kyllinger på prekestolen!

Bildet med hønen som skjuler kyllingene under vingene sine finner vi flere paralleller til i Salmenes bok i GT. Bl.a. kan vi lese i Salme 36:8: «Hvor dyrebar er din miskunnhet, Gud! Menneskenes barn søker ly i dine vingers skygge». Salmedikteren Ingemann har gjendiktet noe av dette i salmen: «Til himlene rekker din miskunnhet», der det i v. 3 heter: «Hvor dyrebar er dog din miskunnhet, Gud, Hvor menneskebarnene bygger. I mulm er kjærlighetsvinger bredd ut. Vi skjuler oss i deres skygger.»

Jeg synes Jesu bilde med hønen og kyllingene på en gripende måte formidler til oss hva som ligger i begrepet «Guds miskunnhet». Dette begrepet er jo et annet uttrykk for Guds tilgivende kjærlighet, den kjærligheten som «skjuler en mengde synder» (1. Pet. 4:8), slik at når Gud viser «miskunnhet» mot oss, så betyr det at han ikke tilregner oss noen skyld for syndene våre – som da faren i lignelsen om den fortapte sønnen ga befaling om at man skulle «Ta fram den beste kledningen og ha den på» den angrende sønnen, straks denne vendte tilbake til faderhjemmet (Luk. 15:22).

Guds vredesdom over de vantro jødene/Israel

Men i dagens tekst handler det altså om noen som – i likhet med den eldste sønnen i lignelsen om den fortapte sønn – ikke brydde seg om Guds storslåtte tilbud om «nåde for synder og fred uten like», slik vi sang her for litt siden (Sangboken nr. 376, v. 3).

Jesus hadde nettoppp holdt en lang tale (Matt. kap. 23), der han gikk sterkt i rette med folkets ledere, de skriftlærde og fariseene, som han kaldte «hyklere», «blinde veiledere», «dårer og blinde», «slanger» og «ormeyngel». Men i versene som utgjør dagens tekst retter Jesus sine ord mot byen Jerusalem som helhet.

Han profeterer om en dom som venter byen, fordi han visste at de fleste dér – når de etter Pinsedag ville få høre evangeliet – IKKE ville komme til å ta imot Guds nåde og omvende seg, men tvertimot ville gjøre dét som Jesus taler om både i v. 37 og i versene rett forut herfor (les v. 34-36!). Og som vi vet kom denne dommen over Jerusalem i år 70, da den romerske hærføreren Titus etter flere års beleiring inntok Jerusalem, og templet ble satt i brann og ødelagt. Titus skal etterpå ha korsfestet flere tusen av de som hadde gjort opprør mot det romerske overherredømme.

Men bak Titus sto altså Gud, slik det fremgår av Jesu profeti her i v. 38: «Se, huset deres skal bli liggende øde!» (jf. Matt. 24:2). Enda klarere fremgår dette av Luk. 19:41-44 og 21:20-24:

«Da han kom nær og så byen [Jerusalem], gråt han over den, og sa: Visste også du, om enn først på denne din dag, hva som tjener til din fred! Men nå er det skjult for dine øyne. For dager skal komme over deg, da fiendene dine kaster en voll opp omkring deg, og de skal omringe deg og trenge deg fra alle kanter. Og de skal slå deg til jorden, og dine barn i deg. De skal ikke la stein bli tilbake på stein, fordi du ikke kjente din besøkelsestid.» (Luk. 19:41-44).

«Men når dere ser Jerusalem omringet av krigshærer, da skal dere vite at byens ødeleggelse er nær. Da må de som er i Judea, flykte til fjells. De som er inne i byen, må gå ut, og de som er ute på landet, må ikke gå inn i byen. For dette er gjengjeldelsens dager, da alt det som står skrevet, skal bli oppfylt. Stakkers dem som er med barn og dem som gir die i de dager! For stor nød skal det være på jorden, og vrede over dette folket. De skal falde for sverds egg og føres som fanger til alle folkeslag. Og Jerusalem skal ligge nedtrådt av hedninger inntil hedningefolkenes tider er til ende.» (Luk. 21:20-24).

Vi skal her især merke oss Luk. 21:22: «For dette er gjengjeldelsens dager, da alt det som står skrevet, skal bli oppfylt.» Den jødisk-romerske historieskriveren Josefus opplevde ødeleggelsen av Jerusalem på nært hold, og i et av verkene sine forteller han om hvordan han ut ifra profetien om de 70 årukene i Dan. 9 forsto, at ødeleggelsen av Jerusalem måtte være Guds straffedom over det jødiske folket. I Dan. 9:26 profeteres det jo nemlig at «Byen [Jerusalem] og helligdommen [templet] skal bli ødelagt av folket til en fyrste som kommer»; og den romerske hærføreren Titus var netopp «en fyrste som kommer», for han skulle senere bli romersk keiser etter sin far Vespasian; og det var nettopp «folket» hans som ødela Jerusalems tempel, for Titus selv hadde nemlig gitt ordre om at det skulle spares. Men soldater i den romerske hæren skal ifølge Josefus ha kastet brennende fakkler inn i templet, slik at det – mot Titus’ vilje – brente ned og ble totalt ødelagt.

Gud dømmer også andre folk på jorden

Det er imidlertid ikke bare det jødiske folket som i historiens løp har blitt rammet av Guds straffedommer. Allerede i 1. Mos. 15:14 kan vi lese at Gud sier til Abraham, at han vil «dømme» det folket som israelittene senere skulle komme til å trelle for, dvs. egyptene. Og Abraham får ved samme leilighet vite, at et av de folkene som dengang bodde i Kana’ans land – nemlig amorittene – engang skulle bli dømt av Gud, når syndemålet deres hadde blitt fullt (1. Mos. 15:16). I Amos 1:3 – 2:3 hører vi om seks av Judas og Israels nabofolk, som Gud vil sende straffedommer over, og noe liknende finner vi hos flere av de andre profetene. Videre sier Gud i Jer. 18:7-10:

«En gang taler jeg om et folk og et rike, og sier at jeg vil rykke opp og rive ned og ødelegge. Men dersom det folket som jeg har talt om, omvender seg fra sin ondskap, da angrer jeg det onde som jeg hadde tenkt å gjøre med det. Og en annen gang taler jeg om et folk og et rike, at jeg vil bygge og plante. Men dersom de gjør det som er ondt i mine øyne, og ikke hører på min røst, da angrer jeg det gode som jeg hadde tenkt å gjøre.»

Slik handler Gud fortsatt, selv om det ikke alltid er så lett for oss å se det, ikke minst på grunn av Guds store tålmodighet. Før Gud sender straffedommen sin, så forsøker han nemlig alltid å bevege menneskene til å omvende seg. Profeten Jonas’ sendelse til Ninive er et tydelig eksempel på dette. I Nineve hørte de jo på Guds profet, men hvis menneskene ikke vil høre, så bruker Gud sterkere midler, slik det fremgår av Amos 4:6-11 (referér!). Når det gjelder korona-pandemien som vi opplever nå, så tror jeg at vi i denne pandemien skal høre et verdensvidt kall fra Gud om å omvende oss før det er for sent, jf. Jesu ord i Luk. 13:1-5 (referér!).

Jødene/Israel skal en dag ta imot Jesus Messias

Men selv om Gud altså straffet Jerusalem og jødefolket hårdt for deres avvisning av evangeliet, så skal det komme en dag der jødene som folk vender om og tar imot Jesus som frelser. Det er dén dagen Jesus indirekte profeterer om i v. 39: «For jeg sier dere: Fra nå av skal dere ikke se meg før dere sier: Velsignet være han som kommer i Herrens navn!». Her sikter Jesus nok ikke til at han en dag pånytt skal toge inn i Jerusalem, mens folket hilser ham på denne måten (slik de jo gjorde rett før han ble tatt til fange og korsfestet). Nei, han sikter nok snarere til den sindsforvandlingen (omvendelse = «skifte sind») som skal skje med den resterende delen av det jødiske folket ved hans gjenkomst på himmelens skyer, slik det profeteres om i Sak. 12:9-10 og Åp. 1:7:

«På den dagen vil jeg søke å ødelegge alle de hedningefolkene som drar opp mot Jerusalem. Men over Davids Hus og over Jerusalems innbyggere vil jeg utgyte nådens og bønnens Ånd, og da skal de skue opp til meg som de har gjennomstunget. Og de skal sørge over ham som en sørger over sin enbårne sønn, og klage sårt over ham slik som en klager over sin førstefødte.» (Sak. 12:9-10).

«Se, han kommer med skyene, og hvert øye skal se ham, også de som har gjennomstunget ham. Og alle jordens slekter skal gråte sårt over ham. Ja, amen.» (Åp. 1:7).

Tegn i tiden på at Jesu gjenkomst er nær

Det fremgår av Sak. 12:9-10, at jødene som folk skal ta imot Jesus som frelser under militært sett særdeles dramatiske omstendigheter for det jødiske folket. Og vi ser jo hvordan stemningen i verdenssamfunnet i større og større grad vender seg mot Israel, slik at det i dag slett ikke virker usannsynlig at en internasjonal styrke en dag vil kunne komme til å gå til krig mot Israel. Først må det imidlertid nok bli opprettet en form for verdens-regjering, der verden inndeles i 10 regioner, slik det er profetert om i både Danielsboken (2:42-44; 7:7ff) og Åpenbaringsboken (13:1; 17:12ff). I avdøde Leiv Olav Holstads siste bok: «Profetisk verdenshistorie. Endetidstegn i lys av Daniels bok» (Hermon Forlag 2019) omtaler han den såkalte Romaklubbens «forslag til én verden inndelt i ti regioner». Omtal kartet på s. 144 og referér fra avsnittet på s. 144-45!

Nå er det sikkert dem som sitter og tenker med seg selv: «Vi har hørt noe liknende før, nemlig da EF/EU i sin tid sto for å skulle utvides til å omfatte 10 medlemsland». Ja, det er lett å trekke profetiske «kortslutninger»; men dét må ikke få oss til å oppgi å se etter «tegn i tiden» som viser, at det profetiske ordet er ved å gå i oppfyllelse.

Et av de største «tegn i tiden» på at Jesu gjenkomst nærmer seg med stormskritt, er jo at verdensmisjonen nærmer seg det tidspunktet, hvor evangeliet har blitt forkynt til et vitnesbyrd for alle folkeslag, slik Jesus profeterer om i Matt. 24:14:

«Og dette evangeliet om riket skal bli forkynt over hele jorden til et vitnesbyrd for alle folkeslag, og så skal enden komme.»

Når alle folkeslag har fått høre evangeliet, så er det jo dermed  slutt på «hedningefolkenes tider»; og da skulle jo – i henhold til Jesu profeti i Luk. 21:24 – Jerusalem ikke lenger «ligge nedtrådt av hedninger», hvilket igjen må innebære at tiden er kommet for jødenes tilbakevending fra landflygtighet i mange forskjellige land, som det er profetert om i bl.a. Jer. 23:7-8:

«Se, derfor skal dager komme, sier Herren, da en ikke mer skal si: Så sant Herren lever, han som førte Israels barn opp fra landet Egypt! – men: Så sant Herren lever, som førte Israels hus og ætt og lot dem komme fra et land i nord og fra alle de land jeg hadde drevet dem bort til! Og de skal bo i sitt land.»

Her skal vi legge merke til det innledende «derfor», som viser tilbake til de to forutgående versene i Jer. kap. 23 (v. 5-6), der det prodeteres om jødenes frelse ved «en rettferdig spire», en «konge» av Davids ætt, som man skal kalle «Herren, vår rettferdighet», hvilket jo er en tydelig profeti om Jesus:

«Se, dager kommer, sier Herren, da jeg vil la det stå fram for David en rettferdig spire. Han skal regjere som konge og gå fram med visdom og gjøre rett og rettferdighet i landet. I hans dager skal Juda bli frelst, og Israel bo trygt. Dette er det navn som han skal kalles med: Herren, vår rettferdighet.»

I denne GT-lige profetien tales det altså om en tid, der jødene som folk har tatt imot Jesus som frelser, og der man vil kunne se tilbake på jødenes tilbakevending til Israels land fra mange forskjellige land som en Guds frelseshandling på linje med folkets utgang fra Egypt i sin tid. Sett i lys av profetiene fra Sak. og Åp. om at jødene som folk først skal ta imot Jesus som frelser ved hans gjenkomst på himmelens skyer, så er det for meg å se ingen tvil om at den tiden det her siktes til, er det som vi pleier å omtale som Tusenårsriket (jf. Åp. 20:1ff). Jeg skal imidlertid ikke gå nærmere inn på dette her, men viser til avdøde biskop Erling Utnems bok: «Jesu gjenkomst – verdens håp» (Luther forlag 1992), som jeg mener gir den beste veiledning i disse spørsmålene.

Oppfyllelsen av de før nevnte to profetier av Jesus i Matt. og Luk. faller dessuten sammen med et annet tydelig «tegn i tiden», nemlig det frafallet fra/opprøret mot Gud og hans livslover som skjer i den vestlige verden. Ifølge 2. Tess. 2:3 er dette frafallet/opprøret jo noe som har sammenheng med åpenbaringen av Antikrist, idet det så å si bereder vei for ham som Paulus jo bl.a. kaller for «lovløshetens menneske».

I boken «Normløst. Hvordan radikal kjønnsteori erobret Norge»» (Document forlag 2019) beskriver Kjell Skartveit noe av dette frafallet/opprøret, som vi for øvrig nylig har fått to nye eksempler på: dels en svensk ministers forslag om å frata pastorer som ikke er villige til å vie homoseksuelle vigselsretten; og dels et forslag om utvidelse av den norske straffeloven som skal opp til behandling i Stortinget til høsten, og som ifølge Bjarte Ystebø i «Norge IDAG» vil kunne gjøre det straffbart å forkynne at homoseksuell praksis er synd. Selv om man ikke dreper de profetiske røster, så forsøker man i alle fall å lukke munnen på dem, jf. v. 37a (+ v. 34-36).

Det er denne utviklingen – sammen med utviklingen i abort- og bioteknologi-spørsmålene m.m. – som gjør, at jeg tror vi må se på korona-pandemien som et verdensvidt kall til omvendelse, slik jeg tidligere var inne på. Salme 2 i GT profeterer om dette verdensvide opprøret mot Herren og hans Salvede, dvs. Jesus:

«Hvorfor larmer hedningene? Og hvorfor grunner folkene på det som fåfengt er? Jordens konger reiser seg, og fyrster rådslår sammen mot Herren og mot hans hans salvede: La oss sprenge deres bånd og kaste deres rep av oss!» (Sal. 2:1-3).

Spørsmålet er så, om de som er «herskere på jorden» vil la seg advare, slik de oppfordres til i v. 10 av denne salmen, eller om de vil ture frem i sitt opprør. Foreløpig er det vel dessverre ingen tegn på at man vil endre kurs. Men vi må minne oss selv om, at Skriften altså forut har profetert om at dette opprøret/frafallet ville komme, slik at dette «tegn i tiden» faktisk er med på å bekrefte det profetiske ordet for oss!

Jødenes/Israels skjebne er et «mysterium»

Jødenes skjebne som folk er jo noe helt enestående i verdenshistorien. Vi har sikkert alle hørt hva legen til en preusisk fyrste svarte, da denne spurte etter et bevis på Guds eksistens: «Jødene, Deres Majestæt!». For det finnes nemlig ingen andre eksempler på at et folk på denne måten har blitt spredt rundt i verden, uten å bli oppslukt i folkehavet, så å si. Dette skyldes Guds løfte til Abraham, Isak og Jakob, dem som Paulus i Rom. kap. 9 – 11 (9:5; 11:28) omtaler som «fedrene».

Apostelen taler jo i Rom. 11:25ff om et «mysterium» – dvs. noe vi ikke er istand til å utgrunne – vedr. jødene/Israel, nemlig dette at «Forherdelse er for en del kommet over Israel, inntil hedningenes fylde [det fastsatte mål av hedninge-kristne] er kommet inn», men så skal «hele Israel bli frelst» (v.25-27). Dette utdyper Paulus så i de følgende vers (28-32):

«Når det gjelder evangeliet, er de [de vantro jøder] blitt fiender for deres [de hedningekristnes] skyld. Men når det gjelder utvelgelsen, er de elsket for fedrenes skyld. For Gud angrer ikke sine nådegaver og sitt kall. Dere var jo engang ulydige mot Gud, men nå har dere fått miskunn, fordi de andre var ulydige. På samme måte har nå de vært ulydige, men ved den miskunn dere har fått, skal også de få miskunn. For Gud har innesluttet dem alle under ulydigheten, for at han kunne vise miskunn mot dem alle.»

Dermed er vi på en måte tilbake der vi begynte, nemlig med Guds inderlige ønske om å vise miskunnhet, og gjemme «alle» under vingene sine, slik hønen gjemmer kyllingene under vingene sine.

Guds vredesdom venter de som forkaster evangeliet!

Men slik som det bare er de blant jødene som omvender seg og tar imot evangeliet som blir frelst, slik er det også med resten av verden. Dommen som kom over jødefolket i år 70, fordi flertallet av folket avviste Jesus av Nasaret som Guds Messias – denne dommen er et varsel om dommen som vil ramme alle som forkaster evangeliet «når Herren Jesus åpenbarer seg fra himmelen med sin makts engler. Han kommer med flammende ild, og tar hevn over dem som ikke kjenner Gud og over dem som ikke er lydige mot vår Herre Jesu evangelium. Den straffen de skal lide, blir en evig fortapelse borte fra Herrens åsyn og fra hans makts herlighet» (2. Tess. 1:7-9).

Og her er det dessverre nødvendig å føye til: Dét å avvise «apostlenes lære» om hva som er synd, er det samme som å avvise evangeliet! Derfor er bl.a. alle de som går inn for å velsigne homoseksuelle forhold på fortapelsens vei, og må omvende seg, hvis de skal unngå å bli ramt av Guds evige vredesdom!

Men «idag er nådens tid, idag er Gud å finne!» Amen.

søndag 18. august 2019


Evolusjonslæren er allerede ‘avgått ved døden’!

Evolusjonslæren ‘ligger ikke på sotteseng’, men er allerede ‘avgått ved døden’! Dens mekanismer er nemlig ikke i stand til å forklare verken fremkomsten av de under evolusjonens antatte forløp oppståtte nye kroppsplaner, eller hvordan den for slike kroppsplaner nødvendige genetiske informasjonen har oppstått.

Arne Taxt skrev i Dagen 14/8-19 blant annet følgende: «Fordi den nye boka er kommet, virker det som Saxe tenker at evolusjonen ligger på sotteseng og at den nye boka kveler den siste pusten. Det er visstnok rett at moderne mikrobiologi har påvist at det er områder i evolusjonslæren som ikke er tilstrekkelig forklart. Men kritikk kan ikke ta livet av en etablert lære, så lenge det ikke foreligger en ny og bedre naturvitenskapelig lære om hvorledes nye dyrearter blir til. Evolusjonslæren lever godt med kritikk inntil så eventuelt skjer.»

Boken som Taxt her sikter til, er denne: J. P. Moreland m.fl. (red.): «Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique», Wheaton, Illinois: Crossway 2017. I det følgende skal jeg – med grunnlag i denne bokens kapittel 2 – påvise at evolusjonslæren rent faktisk har avgått ved døden, selv om det vitenskapelige etablissementet foregir at den fortsatt ‘lever i beste velgående’! Kapittel 2 – som det vil bli henvist fortløpende til – heter «Neo-Darwinism and the Origin of Biological Form and Information», og er forfattet av lederen for Discovery Institute’s Center for Science and Culture i Seattle, dr. Stephen C. Meyer.

Jeg deler ikke Meyers – og ID-bevegelsens – aksept av radiometrisk datering som en pålitelig kilde til kunnskap om jordens alder, da Bibelen jo opererer med en helt annen og mye kortere tidsramme for jordens historie. Om denne siden av Meyers argumentasjon mot evolusjonslærens vitenskapelige gyldighet vil jeg for min del derfor tenke slik: «La oss anta at de geologiske lagene virkelig hadde blitt til over millioner av år, slik det hevdes av gjengs naturhistorievitenskap. Ut ifra evolusjonslæren skulle man jo da forvente å finne forløpere i de før-cambriske tidsaldrene for de mangfoldige livsformer som er fossilt dokumentert i den cambriske tidsalderen. Men siden man ikke finner slike forløpere, så stemmer Darwins idé om at utviklingen «fra amøbe til menneske» har skjedd gradvis gjennom små endringer over millioner av år heller ikke ut ifra forutsetningen om at jordens fossile lag avspeiler millioner av år med naturhistorie» (jf. s. 107-110).

Hovedsaken for Meyer er imidlertid at evolusjonslærens mekanismer ikke er i stand til å frembringe de for livets antatte utvikling nødvendige nye kroppsplaner – i form av nye unike fungerende sammensetninger av kroppsdeler og -vev – samt den for disse nye kroppsplaner nødvendige nye genetiske informasjon (jf. kapitteloverskriften: «Neo-Darwinisme og fremkomsten av biologisk form og informasjon», samt s. 110-123). Her skinner det pånytt igjennom – i og med den gjentatte bruken av ordet «nye» – at Meyer og ID-bevegelsen aksepterer radiometriske aldersbestemmelser av jorden; men igjen er det for meg å se mulig å overse dette og velge å se saken under synsvinkelen: «La oss anta at ...». Det er vel for øvrig slik en ofte argumenterer fra «ung jord»-kreasjonistisk side (?).

Siden «den naturlige utvelgelse» bare kan velge mellom de tilfeldige variasjoner/mutasjoner som til enhver tid måtte forekomme i naturen, så krever fremkomsten av de antatte nye kroppsplaner, at det i naturen tilfeldig oppstår mutasjoner som skaper ny genetisk informasjon for oppbyggingen av nye proteinformer, for uten nye fungerende variasjoner/mutasjoner vil ikke det naturlige utvalget kunne bevare og viderebringe noe som helst nytt til neste generasjon (jf. s. 112-113).

Allerede på slutten av 1960-tallet ble det imidlertid påvist av både matematikere og molekylærbiologer at det er ekstremt usannsynlig, at ny genetisk informasjon skulle kunne oppstå via naturlig utvelgelse av tilfeldige mutasjoner. Men først nylig har det – gjennom forsøk – blitt mulig å sette et tall på denne usannsynligheten:

1/100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

En slik ekstrem usannsynlighet – én ut av 10 i 77. potens – er det altså for dannelsen av bare ett funksjonelt gen/protein (jf. s. 113-118)!

Men i tillegg til å forklare tilblivelsen av ny genetisk informasjon, så må evolusjonsteorien altså også kunne forklare tilblivelsen av de antatte nye kroppsplaner, Og her har den embryonalforsknings-baserte evolusjonære utviklingsbiologien (populært kalt EVO-DEVO) påvist at de nødvendige gunstige mutasjoner for å skape nye kroppsplaner aldri forekommer. Bare katastrofale/dødelige mutasjoner forekommer på det tidlige tidspunkt i fosterutviklingen der den genetisk bestemte kroppsplanen kommer til uttrykk. Mutasjoner som forekommer senere i fosterutviklingen kan ikke endre noe ved den da allerede fastlagte kroppsplanen (jf. s. 118-121).

Videre kan man peke på de integrerte nettverk av gener og proteiner som forskningen innen evolusjonær utviklingsbiologi har oppdaget, og som regulerer tidspunktet for når de enkelte gener skal komme til uttrykk under fosterutviklingen. Mutasjoner som berører disse nettverkene fører også uunngåelig til katastrofal ødeleggelse av kroppsdeler eller til organismens død.

En nå avdød kjent evolusjonær utviklingsbiolog, Eric Davidson, har sagt: «Neo-darwinistisk evolusjon[slære] … antar at alle prosesser virker på samme måte, slik at evolusjon av enzymer eller blomsterfarger kan anvendes som gyldige fullmakter til studium av kroppsplanens utvikling. Den antar feilaktig at endringer i proteinkodende sekvenser [i DNA] er den grunnleggende årsaken til endringer i fosterutviklings-programmer; og den antar feilaktig at evolusjonære endringer i kroppsplan-utforming oppstår gjennom en kontinuerlig prosess. Alle disse antakelser strider på grunnleggende måte mot kjensgjerningene.»

I tillegg til manglende forklaring på tilblivelsen av biologisk informasjon, så har neo-darwinismen altså heller ikke noe svar på det dyptgående spørsmålet om hvordan de antatte nye kroppsplaner skulle kunne ha blitt dannet gjennom gradvis endring av et tett integrert system av informasjons-rike genetiske komponenter og deres proteinprodukter etc. (jf. s. 121-123).

Konklusjon: Evolusjonslæren ‘ligger ikke på sotteseng’, men er allerede ‘avgått ved døden’!


tirsdag 5. september 2017

Preken v/Axel Saxe på Frøyland Forsamlingshus (NLM-møte) søndag 3. sept. 2017 over 1. Mos. 7:11 – 8:4

«Alt Guds ord vil opp på prekestolen», skal Luther ha sagt. Jeg har valgt å preke over teksten vi nettopp hørte, fordi den står i en del av Bibelen, som mange i dag vil holde for myter og sagn. Men myter og sagn er ikke tidfestet på den måten som beretningen her er. På hebraisk er det til og med betonet at det var «akkurat» på den angitte dagen at syndfloden – eller vannflommen som det står her – tok til (v. 11; jf. 8:4 + 13-14).

Syndfloden var en helt enestående begivenhet i historien. Det hebraiske ordet for vannflom (mabul) som er brukt her, anvendes i Bibelen bare om syndfloden, og det ordet som mabul er oversatt med i den greske oversettelsen av GT (kataklysmos) anvendtes i klassisk gresk især som betegnelse for syndfloden/vannflommen i den greske versjonen av syndflodsberetningen (som jo bare er én ut av de mange syndflodsberetninger, som er kjent fra forskjellige deler av verden).

I overført betydning kan imidlertid det greske ordet kataklysmos også anvendes om en «utslettelse av erindringen». Og dette stemmer godt med hva syndfloden resulterte i, nemlig dét som apostelen Peter beskriver i 2. Pet. 3:6: « ... den daværende verden (gikk) under, da den ble oversvømmet av vann», slik at den har blitt nesten utslettet av menneskehetens erindring.

Så ingen av oss vet hvordan verden før syndfloden så ut; men den nå avdøde danske forfatteren Poul Hoffman forsøkte – på grunnlag av de opplysningene vi tross alt får i de første kapitlene av 1. Mosebok – å forestille seg verden før syndfloden. Dette ble til de to romanene «Over alle ørne» (1968) og «Ingen nat før dæmring» (1970), som begge utkom på norsk også i sin tid. Hensikten med å skrive slike romaner fremgår indirekte av det bibelsitatet Hofmann hadde anbrakt helt foran i den første av de to bøkene:

«Og som Noahs dager var, slik skal Menneskesønnens komme være. For likesom de i dagene før vannflommen åt og drakk, tok til ekte og gav til ekte, helt til den dag da Noah gikk inn i arken, og de visste ikke av det før vannflommen kom og tok dem alle, slik skal det også være når Menneskesønnen kommer» (Matt. 24:37-39).

Hoffmann ønsket nok med disse romaner om tiden før syndfloden å holde frem Jesu advarsel til oss om å være rede når han kommer igjen på himmelens skyer, ved å forsøke å levendegjøre denne advarselens alvorlige bakgrunn i en virkelig historisk begivenhet. Dette svarer til hvordan det i 2. Pet. 3:3-13 tales om at dommen som kom over den verden som gikk under i syndfloden, er et vitnesbyrd om at Gud faktisk griper inn i historiens gang. Så selv om det trekker ut med Jesu gjenkomst og dommen over de ugudelige – fordi Gud «har tålmodighet med» oss, og ikke «vil at noen skal gå fortapt, men at alle skal komme til omvendelse» – så kan vi være sikre på at «Herrens dag skal komme som en tyv, og da skal himlene forgå med veldig brak, og himmellegemene skal komme i brann og gå i oppløsning, og jorden og alt som er bygd på den, skal brenne opp», og at det etterpå skal komme «nye himler og en ny jord, hvor rettferdighet bor» (hele 2. Pet. 3 er for øvrig sitert helt foran i den andre av de to bøkene Hoffmann skrev om tiden før syndfoden).

Hvis beretningen om Noah og arken ikke hadde hatt bakgrunn i en virkelig historisk begivenhet, så ville både vor Herre Jesu advarsel til oss om å være rede, og Peters argumentasjon for at vi kan regne med løftet om Jesu gjenkomst, ha vært uten troverdighet. Og denne historiske begivenheten må nødvendigvis ha vært av verdensomspennende karakter, for Jesus sier at «vannflommen kom og tok dem alle» (underforstått: «som ikke var i arken»), og Peter taler om at den daværende verden gikk under. Også teksten vi leste fra 1. Mosebok vitner klart om dette: ord som «alt», «alle» og «hvert» går igjen i beretningen (jf. v. 11; 14-16; 19; 21-23); og når vi i 1. Mos. 8:4 hører om at den kjempemessige konstruksjonen som arken var til slutt strandet oppe på noen fjell, så vitner det jo i seg selv om at vannet må ha stått veldig høyt over hele jorden (i henhold til 1. Mos. 6:15 var arken 150 x 50 x 30 alen = minst ca. 138 m x 23 m x 14 m = ca. 44400 m3 = 340 semi-trailere à 300 sauer). Jf. også 1. Mos. 10:32!

Noah var den tiende i den rekken av etterkommere etter Adam og Eva som vi hører om i 1. Mos. 5, og det er ikke  vanskelig å regne seg til både hvor mange år cirka etter skapelsen av Adam og Eva Noah levde, og også cirka hvor lang tid som har passert etter den tiden og frem til i dag. Slik Øivind Andersen skrev i sin «Troslære» (Fjellhaug 1974, s. 59):

«... G.T. gir mange holdepunkter for å beregne tiden fra Adam av. For det første har vi de nøye tidsangivelser i 1. Mos. 4 – 11. Senere finner vi stadig historiske oversikter (det er de såkalte ættetavler) som gjør kronologien nokså oversiktlig. Når vi oftere hører om «vitenskapelige» resultater som gir en fantastisk alder for menneskets liv på jorden, da er de aldri forskningsresultater, men teoretiske slutninger på grunn av evolusjonistisk ideologi. Hva selve forskningsresultatene angår, gir de intet som strider mot Bibelens kronologi. Tvertom.»

Så langt Øivind Andersen. Han bygget altså på Skriftens utsagn, når han skulle uttale seg om disse spørsmålene. Naturhistorievitenskapens resultater bøyde han seg ikke for, når de etter hans oppfattelse stred mot Skriftens utsagn. Og her må vi huske at naturhistorievitenskap ikke er det samme som naturvitenskap. Sistnevnte er empirisk vitenskap, dvs. vitenskap som bygger på eksperimenter, som under like forutsetninger vil kunne gjentas til enhver tid med det samme resultatet. Slik naturvitenskap står derfor ikke til diskusjon; men naturhistorievitenskap bygger på tolkninger av observasjoner i nåtiden, med henblikk på å forklare hva som har skjedd en gang i fortiden. Og i den sammenheng spiller det en avgjørende rolle hvilket ideologisk utgangspunkt forskeren har for sine tolkninger av de foreliggende data: en «evolusjonistisk ideologi» – som Øivind Andersen kalte det –  eller et bibelsk utgangspunkt, der man – som Øivind Andersen – ønsker å ta Bibelens utsagn for pålydende, også hva angår dens historiske og geografiske opplysninger med mer.

Det blir således helt feil når noen i dag påstår at kristne alltid har overlatt til naturvitenskapen å prøve å finne ut, både hvor lang tid Gud brukte da han skapte, og hvordan han gjorde det. Eller når andre advarer mot ung-jord-kreasjonismen og kaller den en kime til sekterisme à la adventister og Jehovas Vitner. I så fall burde man også ha advart imot hva Øivind Andersen sier i sin «Troslære» om alderen for menneskets liv på jorden, istedenfor å forsøke å gjøre ham til en alliert i kampen mot de halv-sekteriske ung-jord-kreasjonistene!

Ut fra en forestilling om at det i begynnelsen – etter at Gud hadde skapt himmelen og jorden – muligens kunne ha vært et veldig langt tidsrom, der jorden lå «øde og tom» (jf. 1. Mos. 1:2), så avviste Øivind Andersen imidlertid tanken om at jordens alder skulle kunne fastslås å være den samme som alderen for menneskets liv på jorden, nemlig ca. 6000 år. Men denne teorien om et tidsmessig gap mellom 1. Mos. 1:1 og 1:3 («Gap Theory») må avvises som spekulativ og uten hold i Skriften for øvrig. Ifølge Skriften ble himmelen og jorden skapt på den første dagen og mennesket på den sjette dagen i skapelsesuken; og en historisk-grammatisk analyse viser at det heller ikke kan være tale om at «dagene» her kan bety «perioder» (slik Øivind Andersen mente at mye talte for, selv om han ikke ville fastslå det).

Men uansett så var det altså Skriftens utsagn som for Øivind Andersen var det avgjørende i slike spørsmål, og ikke en av evolusjonistisk ideologi gjennomsyret naturhistorievitenskap. Derfor har man ingen rett til å ta ham til inntekt for påstanden om at ung-jord-kreasjonismen er «en kime til sekterisme» med mer!

Det står at Gud selv lukket døren til arken, etter at Noah og hans familie hadde gått inn i den, sammen med alle dyrene som Gud hadde befalt Noah å ta med inn i arken (v. 16). Dette forteller oss at her var det overnaturlige krefter i virksomhet, idet Gud selv grep inn i historiens gang for å bringe til utførelse den dommen over jorden som han hadde meddelt Noah i 1. Mos. 6:13: «Nå vil jeg gjøre ende på alt kjød, for de har fylt jorden med vold. Se, jeg vil ødelegge både dem og jorden».

Syndfloden skyldtes altså ifølge Guds ord ikke naturlige årsaker (jf. også 1. Mos. 8:1), og derfor går det ikke an å regne med at vi kan forklare den «vitenskapelig» – slik vi jo f.eks. heller ikke er istand til å forklare verken Jesu under eller hans opstandelse fra de døde «vitenskapelig». Naturlovene er skapt av Gud, og derfor står det i hans makt å handle på tvers av dem når og hvor han vil!

De seriøse ung-jord-kreasjonistiske organisasjonene som arbeider med disse spørsmålene – som Institute for Creation Research, Creation Ministries International og Studien-gemeinschaft Wort und Wissen – holder derfor også klart frem at vi aldri vil kunne bevise vitenskapelig at syndfloden faktisk har funnet sted. Men vi kan forsøke å forestille oss til hvilke konsekvenser en slik verdensomfattende vannflom ville ha hatt, og se om de observasjoner av sedimenter og fossiler (med mer) som man har gjort, rimer bedre med at en slik flom fant sted for ca. 4500 år siden, enn med evolusjonsteoriens forklaringer av disse observasjoner.

Her må vi først gjøre oss klart hvilken enorm katastrofe syndfloden var. Allerede på syndflodens første dag «brast alle kilder i det store dyp, og himmelens sluser ble åpnet» (v. 11), og denne situasjonen varte ved i 150 dager, fremgår det av 8:2 (om enn det verste regnet «bare» varte ved i 40 døgn, jf. 7:12). Dette er ikke stedet å gå i detaljer med hva dette kan ha betydd av katastrofale omveltninger av geologisk art, men Gud hadde altså besluttet å ødelegge ikke bare «alle som hadde pust av livsånde i nesen, alt som levde på det tørre land» (v. 22), men også selve jorden (jf. 6:13).

Fossildannelse forutsetter imidlertid nettopp slike katastrofale tilstander, fordi de levende organismer må begraves hurtigt og effektivt, hvis det skal kunne bli fossiler av dem. Et eksempel på dette er fossilet av et nå utdød reptil, en ichthyosaurus, som føder en unge (vis frem bildet på s. 72 i «The Fossil Record» av J. Morris & F. Sherwin, ICR 2010). Så de mange fossilene av dyr av vidt forskjellig art – både land- og sjødyr – som man har funnet hopt opp på hverandre rundt omkring i hele verden, stemmer godt overens med at en enorm katastrofe som syndfloden kan ha funnet sted.

Når det gjelder tidspunktet for syndfloden, så vil jeg peke på de funn av dinosaur-bløtvev, -blodkar, -blod, -proteiner og -DNA som man forholdsvis nylig har gjort (vis frem bildene på s. 81 i «The Fossil Record»). Naturvitenskapen tilsier at slike organiske rester forlengst skulle ha vært tilintetgjort, om evolusjonsteoriens alder på dinosaur-fossilene hadde vært sanne. Men her ser vi hvordan den evolusjonistiske ideologien trumfer endog naturvitenskapen: Istedenfor å erkjenne at disse fossilene må være langt yngre enn man hittil har trodd, så prøver man å lete etter en forklaring på hvordan de nevnte tingene kan ha blitt bevart i millioner av år. På nettstedet til den ung-jord-kreasjonistiske foreningen SKAPER (www.skaper.no) har jeg skrevet en artikkel om dette, og på CD’en «Evolusjonens Akilleshæler» fra CMI – som SKAPER nettop har fått utgitt med norske undertekster – fortelles det også om blant annet disse funnene av dinosaur-bløtvev m.m.

Et annet eksempel – som samtidig viser at evolusjonismen også har satt sitt preg på arkeologivitenskapen – er funn av flintesteinsverktøy i sedimentlag som ifølge evolusjonslæren er nesten like gamle som dinosaurene. Først ble disse funn beskrevet i vitenskapelige artikler, men etter at evolusjons-læren fikk gjennomslag også innen arkeologien, så ble disse funn dysset ned, idet man hevdet at det ikke kunne dreie seg om menneskelagde redskaper, siden de var funnet i så gamle sedimentlag (vis frem boken «Vergessene Archäologie. Steinverkzeuge fast so alt wie Dinosaurier» av M. Brandt, Studiengemeinshaft Wort und Wissen 2011).

Vi kan og skal aldri gjøre synspunkter vedr. slike ting til et frelsesspørsmål, men hvis en skal fastholde det bibelsynet som for eksempel Øivind Andersen hadde – og som man i dag kan gjenfinne i f.eks. boken «Bibelens syn på sig selv» (Århus 2015, s. 73f.) av Peter Olsen (lektor i systematisk teologi på Dansk Bibel-Institut og førsteamanuensis på Fjellhaug International University m.m.) – så må Skriftens klare utsagn stå over enhver observasjon som man måtte mene utelukker at en slik verdensomfattende vannflom fant sted for ca. 4500 år siden. For alle slike observasjoner av sedimenter og fossiler med mer må – som før nevnt – tolkes, og siden den rådende naturhistorievitenskapen bygger på evolusjonsteoriens ubeviste antakelser, så tolker den alle observasjoner ut ifra dette. Motsatt bygger kreasjonismen / skapelsesvitenskapen på like så ubeviste antakelser om direkte skapelse og syndflod med mer, og tolker alle observasjoner ut ifra dette.

Et frelsesspørsmål blir det imidlertid dersom man forkaster Skriftens klare utsagn om syndefallets historisitet, jf. ikke minst hva apostelen Paulus skriver i Rom. 5:18-19 om frelsens virkeliggjørelse ved ett menneske: «Altså, likesom én manns overtredelse ble til fordømmelse for alle mennesker, slik blir også én manns rettferdige gjerning til til livsens rettferdig-gjørelse for alle mennesker. For likesom de mange kom til å stå som syndere ved det ene menneskets ulydighet, så skal også de mange stå som rettferdige ved den enes lydighet.» (jf. også 1. Kor. 15:21-22).

Men når syndefallet ikke kan bortforklares som «en allmenn sannhet i mytologiske klær» (slik noen nylig har forsøkt seg på) – men tvertimot må fastholdes som en historisk begivenhet, hvis ikke selve frelsen i Kristus skal stå i fare – så må det jo selvsagt ha funnet sted på et nærmere bestemt sted og tidspunkt i historien. Og siden det ifølge Skriften helt klart var det aller første mennesket, Adam, som falt i synd, så er det vanskelig å se hvordan man skulle ha grunnlag for å sted- og tidfeste syndefallet til noe annet enn «Edens hage for ca. 6000 år siden».

Et annet tidspunkt kan det som følge av de – av Øyvind Andersen i hans «Troslære» – omtalte «nøye tidsangivelser i 1. Mos. 4 – 11» (med mer) faktisk ikke være tale om. Og da det i Skriften angitte tidspunktet for syndfloden / vannflommen lett kan regnes ut å være cirka 1656 år etter skapelsen av Adam, så er også syndfloden / vannflommen dermed tidfestet til det tidspunktet jeg allerede har nevnt et par ganger, nemlig ca. 4500 år før nå.

Disse tidspunktene har naturligvis ingen betydning i seg selv. Men i møte med en vantro som vil forstå kristendommen «i lys av evolusjonen», og derfor ender opp med å ville bortforklare både det ene og det andre i den kristne troen, så nytter det ikke bare å slå på at man fastholder et historisk syndefall, hvis man ikke er istand til å tidfeste dette så noenlunde (jf. lederartikkelen i siste nr. av Utsyn 10/17). Bibelen selv gir oss imidlertid – slik Øivind Andersen lærte – et godt grunnlag for å foreta en omtrentlig tidfesting av disse historiske begivenhetene (syndefallet og syndfloden / vannflommen).

Tilbake står å minne hverandre om Jesu ord i fortsettelse av dem jeg tidligere siterte fra Matt. 24:37-39, der han profeterte om hvordan tiden rett før hans gjenkomst «på himmelens skyer med kraft og stor herlighet» (Matt. 24:30) vil komme til å likne på «Noahs dager»: «Da skal to menn være ute på marken, den ene blir tatt med, den andre blir latt tilbake. To kvinner skal male sammen på kvernen, den ene blir tatt med, den andre blir latt tilbake. Våg derfor! For dere vet ikke hva dag deres Herre kommer» (v. 40-42).

Til enhver tid gjelder det derfor om at vi har søkt tilflukt i «arken», som vi vel godt kan tillate oss å tolke som et bilde på frelsen i Kristus. For slik syndflodens vann frelste de åtte menneskene som var i arken – idet arken jo fløt på vannet –  slik frelser dåpens vann ifølge apostelen Peter også alle de som har tatt sin tilflukt til Jesus og frelsen i ham (1. Pet. 3:20b-21). Det kan gå opp og ned for disse her i verden – slik det sikkert gikk opp og ned for de som befant seg i arken – men like lite som Gud glemte Noah og de som var med ham i arken, like lite glemmer han dem som har tatt sin tilflukt til Jesus og hans frelse. For dem gjelder Guds løfte i Jes. 54:9-10:


«For som Noahs flom er dette for meg. Likesom jeg sverget at Noahs flom ikke mer skal gå over jorden, slik har jeg nå sverget at jeg ikke vil være vred på deg eller skjenne på deg. For fjellene kan vel vike, og haugene rokkes, men min miskunnhet skal ikke vike fra deg, og min fredspakt skal ikke rokkes, sier Herren, han som forbarmer seg over deg.» Amen.